Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin sanık müdafiinin hukuki nitelendirme ve ceza miktarı itirazları reddedilerek istinafın esastan reddi kararının onanması.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin suçun hukuki nitelendirmesinin hatalı olduğu, zincirleme suç hükümleriyle cezanın fazla artırıldığı, katılanın sıfatı ve zarar giderme talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, mahkemenin suçun hukuki nitelendirmesinde ve hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz nedenlerinin reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/12042 E.  ,  2025/21557 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/197 E., 2021/561 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun hukuki nitelendirmesinin hatalı yapıldığına, zincirleme suç hükümleri uygulanırken cezanın fazla miktarda artırıldığına, katılanın suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından zarar miktarına dair beyanına itibar edilemeyeceğine, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğuna ve sanığın zarar giderme talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.