Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyete yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilen sanığın, istinaf başvurusunun reddi üzerine yaptığı temyiz başvurusunda ileri sürdüğü savcı imzasının taklidi, etkin pişmanlık, kullanıcı olma, hukuka aykırı delil elde edilmesi, kişisel kullanım sınırı gibi itirazları, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin değerlendirmelerinde ve delillerin elde edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından esastan reddedilerek mahkumiyet hükmünün onanmasına ve sanığın salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir.

T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2025/1567 E., 2025/1261 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul Anadolu 26. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Cumhuriyet savcısının imzasının taklit edildiğine,2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,3. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,4. Hukuka aykırı olarak telefonunun ele geçirildiğine,5. Hukuka aykırı üst araması ve dijital delillerin hükme esas alınamayacağına,6. Ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna,7. Lehe hükümlerin uygulanmasına,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.01.2026 tarihinde karar verildi.