İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı bankanın kredi kartı borçlarına ilişkin müteselsil kefilin sorumluluğunu kanıtlayamadığı itirazın iptali davasının reddine karar verdi.
Özet: Bir bankanın, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu iddia edilen davalının kredi kartı borçlarına ilişkin icra takibine yaptığı itirazın iptali talebiyle açtığı dava, davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olmasına rağmen, takip konusu özel kredi kartı borçlarına yönelik kefalet sorumluluğunu ve miktarını ispatlayan sözleşmelerin ve eklerinin sunulamaması, bu nedenle davalının söz konusu kredi kartı borçlarından müteselsil kefil olarak sorumluluğunun sübut bulmaması gerekçesiyle reddedilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/701 Esas
KARAR NO : 2025/711
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/08/2024
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının her iki sözlemeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Bornova ... Noterliği'nin 03.04.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı şirket aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olması nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı ve dava dışı ... A.Ş. aleyhine 74.216,38 TL takip çıkış miktarı üzerinden İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 26/04/2022 tarihli 10.000.000 TL limitli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalının sözleşmeyi 10.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, takibe konu alacağın tamamının üç adet kredi kartı borcuna ilişkin olduğu, ancak kredi kartlarına ilişkin kredi kartı sözleşmelerinin ve eki davalı tarafından imzalanan kefalet sözleşmelerinin ibraz edilmediği, davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi
sözleşmesinde kredi kartlarına ilişkin hüküm bulunmadığı, davalının kredi kartı borçlarından dolayı kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığı, kefalet limiti ve dolayısıyla sorumluluk miktarının tespit edilemediğinin belirtildiği, takip talebinin incelenmesinde borcun sebebinin ..., ... ve ... numaralı kredi kartı alacağı olarak beyan edildiği, yine dava dilekçesinde dava dışı şirket ile Business Card üyelik sözleşmesinin akdedildiği ve sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığının beyan edildiği, bilirkişi raporunda yapılan tespite karşı davacı vekili tarafından Business Card üyelik sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin kefalet sözleşmesinin ibraz edilmediği, davalının dava konusu icra takip dosyasına konu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ve sorumluluk miktarının ispat edilmediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-
Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 896,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 280,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı