trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, davacının ölümüyle oluşan taraf teşkil eksikliği nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, davacının ölümüyle oluşan taraf teşkil eksikliği nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebiyle açılan davada, davacının yargılama sürecinde vefat etmesi üzerine, itiraz hakem heyetince mirasçıların davaya taraf olarak dahil edilmesi sağlanmadan usulden reddedilen karar, üst mahkemece, mirasçıların zorunlu dava arkadaşı sıfatıyla taraf teşkili sağlanmadan verilen usulden ret kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2024/7176 E. , 2025/14534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/580 E., 2024/578 K.

SAYISI : 2024/İHK-35164

SAYISI : K-2024/121752

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 05.06.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 298.349,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 298.349,92 TL tazminatın 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının meydana gelen kaza nedeni ile maluliyeti oluştuğunun tespit edildiğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, davacının hayatını kaybetmesi nedeni ile yeniden rapor almasının mümkün olmadığını

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). Bu nedenle, davaya ölen kişi tarafından devam edilmesi mümkün değildir. Somut olayda olduğu gibi, yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesi gereğince mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.

Eldeki davada, davacı ... yargılama sırasında vefat etmiştir. Mirasbırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Öncelikle yargılama esnasında vefat eden davacının veraset ilamına göre tüm mirasçılarının davaya katılımı konusunda taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyize yetkisiz vekil tarafından başvurulduğundan (ölüm ile vekalet ilişkisi sona erer) kararın öncelikle mirasçılara tebliği için dosyanın geri çevrilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne iştirak edemiyoruz.