ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin, güneş enerji santralinde meydana gelen hırsızlık sonrası sigorta şirketinin özel güvenlik şirketine karşı rücuen tazminat talepli icra itirazının iptali kararı.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, güneş enerji santralinde meydana gelen hırsızlık sonrası sigorta şirketinin özel güvenlik şirketine karşı rücuen tazminat talepli icra itirazının iptali kararı.

Özet: Davacı sigorta şirketi, güvenlik hizmeti sağlayan davalının güneş enerjisi santralinde kamera arızasına rağmen yeterli önlemleri almayarak hırsızlık olayına neden olması sebebiyle sigortalısına ödediği 20.042,49 USD tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/404 Esas - 2026/45

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/404

KARAR NO: 2026/45

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/03/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı sigortalı .. San.A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği MK .... Mah Küçükcamili No .... adresindeki işyeri müvekkili Şirket nezdinde 30.05.2021-30.05.2022 tarihleri arasında .... numaralı İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait .... İli ... İlçesi ... Köyünde Güneş Enerji Santrali bulunduğunu, bu santral içerisinde 4 adet MVe santrali kurulu olduğunu, santral çevresi tümüyle fens teli üzeri jiletli tel ile çevrili olduğunu, santralin kuzey cephesinde tek bir noktadan üzerinde kilit bulunan kayar kapı sistemi ile santrale giriş yapılabildiğini, bu kapıya yakın mesafede bekçi kulübesi bulunmakla beraber, aydınlatma direkleri üzerinde 28 adet güvenlik kamerası ve güvenlik kameralarının görüntülerini gösterir bekçi kulübesinde televizyon ekranı bulunduğunu, dava dışı sigortalı tarafından, davalı BMK ...'tan Güneş Enerji Santrali sahasına giriş yapmak isteyen kişilerin kayıt altına alınması, yönlendirilmesi, santralin gözlemlenmesi, gerekli tedbirlerin alınması ve muhafaza edilmesini kapsayan özel güvenlik hizmeti alındığını, 23.02.2022 yi 24.02.2022 ye bağlayan gece, sigortalı şirkete ait güneş enerjisi santralinde hırsızlık meydana geldiğini, söz konusu hırsızlık hadisesinin, 24.02.2022 sabah saatlerinde üretim verilerinin kontrolü esnasında, santralde üretimin olmaması üzerine saha elektrik teknisyeninden sorun olup olmadığı konusunda bilgi istenmesine istinaden yapılan kontrollerde fark edildiğini, hırsızlık hadisesinin fark edilmesi üzerine kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulduğunu, sigortalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirim üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak alanında uzman ve bağımsız ekspere dosya tevdi edildiğini, eksper tarafından incelemeler yapıldığını, bu kapsamda sigortalı tarafından maddi zararına ve kar kaybına ilişkin taleplerde bulunulduğunu, eksper tarafından incelemelerin sonucunda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi gereğince, hasarın meydana geliş nedeni ve miktarına ilişkin ekspertiz raporu tanzim edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda ilgili sigorta poliçesi kapsamında tenzili muafiyet ve sovtaj indirimi sonucunda sigortalıya toplamda 20.042,49 USD hasar tazminatı ödendiğini, davalı BMK VİP Group'un, dava dışı sigortalıya vermeyi taahhüt ettiği güvenlik hizmetini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana gelmesinden, dava dışı sigortalının zarara uğramasından sorumlu olduğunu, sözleşmenin karşı tarafının gerçekleştireceği edimin ücretin ödenmesi olduğunu, davalı tarafından sunulan özel güvenlik hizmeti kapsamında dava dışı sigortalı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının; uzmanlık alanı kapsamında sunduğu hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, çünkü dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte ve bu tarihten 15-20 gün öncesinde başlayan kamera arızasına karşı gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle üstlenmiş olduğu hizmet kapsamında edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen davalı, özen sorumluluğu kapsamında üstlenmiş olduğu uzmanlığını gerektirir güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının, meydana gelen hırsızlık hadisesi kapsamında oluşan zararı gidermekle mükellef olduğunu, dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur durumu bulunmamakla beraber, davalı güvenlik hizmeti sağlayan şirket dava konusu hadisesinin meydana gelmesinde %100 oranında sorumlu olduğunu, sigortalısına karşı yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, kusuruyla, özen sorumluluğu doğrultusunda ihmali ile hırsızlık hadisesine sebebiyet veren davalıdan, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davanın hak düşücü süre yönünden reddi gerektiğini, arabuluculuk tutanağı üzerinden 1 yıldan uzun bir süre geçmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası dava süresi içinde açılmamış olduğu için hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili firmanın, özel güvenlik hizmeti vermediğini, müvekkili firmanın danışmanlık hizmeti verdiğini, akdedilen sözleşmelerde de müvekkilinin görev ve iş yükü tanımının bu şekilde olduğunu, müvekkili firmanın danışmanlık hizmetini de yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, bu itibarla vekil eden firmaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, açılan davanın bu haliyle hukuki dayanaktan yoksun olup; reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, özel güvenlik hizmeti vermediğini, dosya kapsamındaki sözleşmenin '' Danışmanlık/ Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi'' olduğunu, yapılan sözleşmede müvekkili şirketin güvenlik hizmeti sağlayacağına dair herhangi bir ibare de bulunmadığını, bu anlamda da meydana gelen hırsızlıkta müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, yaşanan hırsızlık olayı ile ilgili olarak vekil edene atfedilecek bir kusur bulunmadığını, vekil edenin alması gereken tüm önlemleri aldığını, gerekli tüm tedbirleri aldığını, iddia edilen aksaklıkları süresi içinde muhatap ...Enerji A.Ş.'ye rapor ettiğini, çalışmadığı iddia edilen kameraların bilgisinin de müvekkilince muhatap firmaya bildirildiğini, ayrıca, saha çok geniş olup muhatap firma ekonomik sebeplerle az personel istihdamı yaptığını, bu kusurun vekil edene yükletilemeyeceğini, olduğu iddia edilen hırsızlık olayı hakkında vekil eden firma tüm aksiyonları aldığını, gerekli tüm tutanakları düzenlediğini, bu anlamda vekil edene atfedilecek bir kusur bulunmadığını, açılan davanın bu haliyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili firmanın danışmanlık hizmeti verdiği GES sahası, ... Enerji A.Ş. tarafından sigorta poliçesindeki şartlara uygun şekilde çit ile çevrelenmediğini, 24 saat bekçi esasına uyulmadığını, iddia edilen hırsızlık olayının vekil edenden kaynaklı kusurdan sebep değil, ....Enerji A.Ş.'den kaynaklı gerçekleştiğini, kapalı Devre Kamera Sistemini sürekli aktif ve çalışır şekilde olmasının temini... Enerji A.Ş. tarafından sağlanmadığını, kamera sisteminin çalışmaması müvekkilinin değil, ... Enerji AŞ.'nin sorumluluğunda olmadığını, .... Enerji A.Ş.'nin sorumluluğu ve kusurunun müvekkili firmaya yükletilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia edilen hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihin 24.02.2022 tarihi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya esas dayanak alınan sigorta poliçesi .... poliçe nolu, 30.05.2021-30.05.2022 tarihleri arasını kapsayan .... Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi olduğunu, oysa somut olayda iddia edilen bir hırsızlık olduğunu, iddia edilen zararın yangın sebebiyle değil, hırsızlık sebebiyle gerçekleşmiş olup; poliçe kapsamında olmadığını, bu sebeple sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu hakkı da bulunmadığını, açılan davanın bu haliyle de reddi gerektiğini, akdedilen sigorta poliçesi Döviz cinsinden yapılmış olup; Türk Parasının Kıymetinin Korunması Yasası gereği döviz cinsinden poliçe akdedilemeyeceğini, döviz cinsinden ödeme yapılması ve sonrasında müvekkili şirketten rücu edilmesinin hukuken de mümkün olmadığını, davacı tarafın, icra takibinde 20.299,47 USD talep ettiğini, açtığı huzurdaki dava da bu miktar üzerinden itirazın iptalini istediğini, öncelikle, hırsızlandığı iddia edilen mal ve ürünlerin değeri -kıymeti- adeti-cinsi belirtilmediğini, açılan davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu hakkı olmadığını, taraflar arasında bu anlamda akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin güvenlik konusunda bir zaafiyeti ve GESA SAHA güvenliğini yeterince sağlamadığı yönündeki iddiasının müvekkili açısından kabul edilemeyeceğini, vekil edene bu anlamda atfı mümkün bir kusur bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle hak düşürücü süreler ve zamanaşımı itirazının kabulüne, davanın usulden süreler yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiğimiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Bala C.Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, Bala Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kurulu 12/11/2025 tarihli raporu ile özetle; dosyada yer alan mevcut, bilgi ve belgelerin incelenmesi olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve ekspertiz raporu değerlendirilmesi sonucunda, takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemede olmak üzere, raporun I. ve II. bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, hırsızlık olayının meydana gelmesinde; Bala Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08/11/2022 Tarihli İddianamesinde Şüpheli olarak belirtilen ....'ın asli, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı .... Şti.'nin söz konusu işyerinde yerine getirmesi gereken hizmetleri 7/24 esasına göre sürdürmemesi, Tur Kontrol sisteminin tüm alan noktalara konularak günlük raporlama yapılacağına ilişkin hususları yerine getirmemesi, görevlendirilen danışman/bekçi personellerin sahaya giriş yapmak isteyen ziyaretçileri sigortalıyı bilgilendirmeden içeri almaması ve dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihten 15-20 gün öncesinde başlayan kamera arızasına karşı gerekli önlemleri almaması gibi yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde etkisinin -ihmalinin olduğu, %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı .... San. A.Ş.'nin işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusundaki yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde etkisinin -ihmalinin olduğu, %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu, davacı.. Sigorta Anonim Şirketi (eski Unvanı ... Sigorta A.ş.) tarafından yapılmış sigortası poliçesi teminat ve kapsamında zararın giderilmesinden sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminat ve içerikleri ile olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında dava konusu konusu hadiseye bağlı sigortalısına ödemiş olduğu 20.042,49 USD tazminat tutarının yerinde ve uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ve düzenlendiği poliçe teminatları dahilinde ödemiş olduğu 20.042,49 USD tazminat tutarının davalının %10 kusur oranına denk gelen 2.004,25 USD tutara ilişkin rücu şartları, Mahkemenin ara kararında kusur oranının tespiti için rapor alınmasının talep edildiği belirtilerek rapor düzenlenmesinin istenmesi nedeniyle, Mahkemenin bu yöndeki yazılı talimatı gereği heyetçe kusur oranlarına yönelik tavsiye niteliğinde değerlendirmenin yapıldığı, raporda yer verilen Yasa ve Yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp kaza olayının meydana gelmesine etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, iş yeri sigortası kapsamında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... San.A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği MK ... Mah .... No ... adresindeki işyeri müvekkil Şirket nezdinde 30.05.2021 - 30.05.2022 tarihleri arasında .. numaralı İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Dosya içeriğinde bulunan belge, bilgi, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile olay yerinde yapılan incelemeler değerlendirildiğinde; .... San. A.Ş. unvanlı işyerine ait elektrik santralinin çevresinin tümüyle fens teli üzeri jiletli tel ile çevrili, santralin kuzey cephesindeki tek bir noktadan, üzerinde kilit bulunan kayar kapı sistemi ile santrale giriş yapılabilmekte olduğu, söz konusu bu kapıya yakın mesafede bekçi kulübesinin bulunduğu, ayrıca aydınlatma direkleri üzerinde 28 adet güvenlik kamerası ve güvenlik kameralarının görüntülerini gösterir bekçi kulübesinde televizyon ekranının bulunduğu, ... San. A.Ş. Unvanlı şirket tarafından, BMK ...Santrali sahasına giriş yapmak isteyen kişilerin kayıt altına alınması, yönlendirilmesi, santralin gözlemlenmesi, gerekli tedbirlerin alınması ve muhafaza edilmesini kapsayan özel güvenlik hizmeti ve danışmanlık hizmetinin BMK ... Limited Şti. Unvanlı işyerinden alındığı belirlenmiştir... San. A.Ş. Unvanlı şirkete ait güneş enerjisi santralinde 23.02.2022 yi 24.02.2022 ye bağlayan gece, hırsızlık meydana gelmiştir. Davacı tarafından Dava dışı sigortalı ....A.Ş.'ye toplamda 20.042,49 USD hasar tazminatı ödenmiştir.

Dosya kapsamı ve ekleri bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; zararın poliçe kapsamında olup olmadığı, rücu şartlarının tartışılarak zararın artmasında tarafların kusuru tartışılarak kusurun yüzdesel tespiti, yapılan ödemenin denetlenerek zararın hesaplanması bakımından hazırlanan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; .... San. A.Ş. Unvanlı şirket tarafından, BMK... Enerji Santrali sahasına giriş yapmak isteyen kişilerin kayıt altına alınması, yönlendirilmesi, santralin gözlemlenmesi, gerekli tedbirlerin alınması ve muhafaza edilmesini kapsayan özel güvenlik hizmeti ve danışmanlık hizmetini yerine getirmek üzere sözleşme yapan BMK ... Limited Şti.'nin söz konusu hizmetleri 7/24 esasına göre sürdürmesi, Tur Kontrol sisteminin tüm alan noktalara konularak günlük raporlama yapılacağına ilişkin hususları, görevlendirilen danışman/bekçi personellerin sahaya giriş yapmak isteyen ziyaretçileri sigortalıyı bilgilendirmeden içeri almaması ve dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihten 15-20 gün öncesinde başlayan kamera arızasına karşı gerekli önlemleri almaması gibi yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde etkisinin -ihmalinin olduğu, asıl kusurun ise hırsızlık olayının şüphelisinde olduğu değerlendirilmiştir. Bala Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08/11/2022 Tarihli İddianamesinde Şüpheli olarak belirtilen ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında Asli kusurlu olduğu, Davalının söz konusu işyerinde yerine getirmesi gereken hizmetleri 7/24 esasına göre sürdürmemesi, Tur Kontrol sisteminin tüm alan noktalara konularak günlük raporlama yapılacağına ilişkin hususları yerine getirmemesi, görevlendirilen danışman/bekçi personellerin sahaya giriş yapmak isteyen ziyaretçileri sigortalıyı bilgilendirmeden içeri almaması ve dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihten 15-20 gün öncesinde başlayan kamera arızasına karşı gerekli önlemleri almaması gibi yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde etkisinin ihmalinin olduğu kanaatine varılarak %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu, Dava Dışı..San. A.Ş.'nin işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusundaki yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde etkisinin -ihmalinin olduğu, %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılarak davacı tarafından ödenen maddi tazminatın %10'ndan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak 20.042,49 USD'nın %10 undan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak Davalının İstanbul .... icra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 2.004,25 USD üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın mahiyeti hırsızlık kapsamında meydana gelen rücuen ödenen tazminatın tahsili olduğu için borçlusu tarafından belirli ve bilinebilir kabul edilmediğinden İcra inkar tazminat talebinin davanın nevi gözetilerek reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının İstanbul .... icra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 2.004,25 USD üzerinden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya dair istemin reddine,

2-İcra inkar tazminat talebinin davanın nevi gözetilerek reddine,

3-Alınması gereken 5.212, 01 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.314,31 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 6.102,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davanın red oranına göre belirlenen 296,20 TL'sinin davalıdan, kalan 2.703,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

Davacı tarafından yatırılan 5.212,01 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.914,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 543,50 TL tebligat ve posta gideri, 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.543,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.534,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır