Plakası tespit edilemeyen araç çarpması sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davasında, delil yetersizliğinden usulden ret kararının temyizen onanması.
Özet: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaya olarak yaralanıp sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının başvurusunda, kazanın nasıl ve nerede meydana geldiğine, maluliyetin bu kazadan kaynaklandığına dair somut ve tutarlı delillerin bulunmadığı, mevcut belgelerde çelişkiler olduğu ve davacının farklı bir kazadan bahseden bir evrak sunduğu gerekçeleriyle uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından başvurunun esastan değil usulden reddedilerek davacının daha sonra yeniden başvuru yapma imkanının saklı tutulması yönündeki karar, yüksek mahkemece hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/383 Değişik İş-2024/383 KararSAYISI : İHK-2024/20218SAYISI : K-2024/110350 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2021 tarihinde yaya olan müvekkiline sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusur oranının somut deliller ile ispat edilemediğinden talebin reddi gerektiğini, davacının ifadesi dışında başkaca bir belge olmadığını, davacının olaya ilişkin şikayeti olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur ve tazminat bakımından bilirkişiler marifetiyle zararın belirlenmesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, ancak kazanın nasıl ve nerede meydana geldiğine dair kamera kaydı, tanık beyanı başkaca iz ve emare olmadığı, savcılık soruşturması neticesi şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği, delil olarak sunulan 112 acil servis kayıtlarında kaza tarihinin farklı olarak ve iş kazası olarak bildirildiği, iddialarda tutarsız bilgiler olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflar arasında, başvuranın uğradığı maluliyet konusunda ihtilaf bulunmadığı ancak, başvuranın maluliyetinin uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklandığı noktasında dosya kapsamına somut delil sunulmadığı, trafik kazasının nasıl ve nerede meydana geldiğine dair kamera kaydı, görgü tanığı, yolda kazaya ilişkin iz ve emarelerin tespitine ilişkin herhangi bir tutanak vs kanıt olmadığı ve bu itibarla uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana gelip gelmediği konusunda tereddüt bulunduğu ve başvuran tarafından sunulan bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı, ihtilafın çözülebilmesi için tanık dinlenmesi, keşif icrası gerektiği bu nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiği, ancak davacının gerekli evrakları temin edebileceği ve tekrar tahkime başvuru yapabileceğinden davanın reddine değil usulden reddine karar verileceği gerekçesi ile başvuranın itirazlarının reddine, eksikliğin sonradan giderilebilmesi mümkün olduğundan Uyuşmazlık Hakemi kararının 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Başvuru sahibinin talebinin usulden reddine" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği, davacının kendi imkanları ile hastaneye gittiği, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen 11.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delil olarak ibraz edilen belgeler arasında 16.10.2022 tarihli veri giriş uygulaması başlıklı belgede farklı bir kazadan bahsedildiğinin anlaşılmasına, bu kaza tarihinden sonra davacının rapor alarak başvuru yapmış olmasına, hakem tarafından dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekmiş ise de başkaca belge ile başvuru imkanının önünü kapatmamak amacıyla usulden ret kararı verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.