Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında temyiz incelemesi, usuli ret nedenleri ve gece vakti unsurunun değerlendirilmesi hakkında içtihadı.
Özet: Bu hukuki evrak, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurularını değerlendirmekte; bazı temyiz istemleri yasal süreye uyulmaması veya temyize kapalı olması nedeniyle reddedilirken, hırsızlık suçuna ilişkin temyizlerden kabul edilenler için, sanığın gece vakti girdiği ikametten gündüz vakti çıktığı eylemde, suçun resmî gece saatleri (18:28-06:48) ve Yargıtay içtihatları ışığında "gece vakti hırsızlık" niteliğinin belirlenmesi gerektiğini vurgulamaktadır.
2. Ceza Dairesi         2023/16384 E.  ,  2025/21545 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/941 E., 2022/1381 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme; katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu ve sanık ... hakkında 29.11.2018 tarihli hırsızlık eylemine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin istinaf istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesince karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;
I) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhamesi Kanunu'nun 286/2-b. maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca kısmen Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık müdafiinin yüzüne karşı 08.06.2022 tarihinde verilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 13.06.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde ve gerekçeli kararın tarafına tebliği talebinde bulunduğu; sanık müdafiine süresi içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtarı içerir gerekçeli kararın usulüne uygun 19.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanık müdafiinin aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
III) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, suçun gece vakti işlendiği hususunun dikkate alınmadığına ve elkonulan eşyaların sanığa iadesine dair kararın hukuka aykırı olduğuna; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçun aslî faili olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Tüm dosya kapsamına göre; sanığın, gece vakti saat 23.00 - 23.30 sıralarında girdiği katılan ve şikâyetçiye ait ikametten suça konu para ve diğer eşyalar olan poşeti alıp gündüz vakti saat 07:22'de çıktığı somut olayda; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 18:28'de başlayıp saat 06:48'e kadar devam etmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 28.02.2024 tarihli ve 2023/2-519 Esas, 2024/105 Karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere; elverişli hareketlerle icrasına gece vakti başlanan suçun gündüz vakti tamamlandığının belirlenmesi, sanığın gece vakti katılan ve şikâyetçinin evinde bulunmakla 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gerekçesinde de vurgulandığı üzere suçun gece vakti işlenmesinin getirdiği kolaylıktan faydalanması ve bu durumun katılan ve şikâyetçi üzerinde daha da olumsuz bir etki bıraktığında kuşku bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin de Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.