Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan 18 yaşından küçük sanık hakkındaki kararın görev, sosyal inceleme raporu, yaş indirimi, gece vakti artırımı ve hak yoksunluklarındaki hatalar nedeniyle kanun yararına bozulmasına hükmetti.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulüyle, suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan sanık hakkında verilen hırsızlık suçundan mahkumiyet kararının; davanın görevli çocuk mahkemesince görülmemesi, 15-18 yaş grubundaki sanığın fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin tespiti için sosyal inceleme raporu alınmaması veya gerekçesinin gösterilmemesi, gece vakti işlenen suç için ilgili kanun maddesinin uygulanmaması, sanığın yaşı nedeniyle ceza indirimine gidilmemesi ve çocuklara uygulanamayacak hak yoksunluklarının hükmedilmesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/14505 E.  ,  2025/21542 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/251 E., 2018/53 K.
SUÇ : Hırsızlık
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2025 tarihli ve KYB-2025/124128 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre,
1-Suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkındaki kamu davasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca Çocuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Çocuk Mahkemesine gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 esas, 2018/554 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20... . maddeleri ile 5395 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca, fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan sanığın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında,
3-Yargılamaya konu eylemin, 03.02.2016 tarihinde saat 20.00-22.00 arasında işlendiği, suç tarihinde, suç yerinde güneşin saat 17.22'de battığı ve buna göre gece vaktinin saat 18.22'de başladığı anlaşılmakla; atılı suçu gece vakti işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
4-Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2017 tarihli ve 2017/2517 esas sayılı iddianamesinin anlatım kısmında ve mahkemenin gerekçesinde suç tarihinin 03/02/2016 olarak gösterildiği anlaşılmakla, 15/03/1998 doğumlu olan ve eylem tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince indirim uygulanmamasında,
5-5237 sayılı Kanun’un 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1-Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan hükümlü hakkında açılan kamu davasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca Çocuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği ve buna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Çocuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kayden 15.03.1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 03.02.2016 tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olan hükümlü hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmaksızın fazla cezaya hükmolunması,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20... . maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan hükümlünün işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Dosya kapsamına göre suçun, 03.02.2016 tarihinde saat 20.00 - 22.00 arasında işlendiği, suç tarihinde suç yerinde güneşin saat 17.22'de battığı, gece vaktinin ise saat 18.22'de başladığı anlaşılmakla; atılı suçu gece vakti işlediği anlaşılan hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan hükümlü hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 53/1.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Sakarya 4. Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/251 Esas, 2018/53 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.