Kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, orman ve mera vasıfları üzerinden tescil taleplerinin değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı vekili ile davalılar vekili arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesi bazı parsellerin orman, mera veya ham toprak vasfıyla tesciline, bazı parsellerin ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle davalılar adına tesciline karar vermiş; bu karar, istinaf taleplerinin esastan reddiyle bölge adliye mahkemesince onanmış; yapılan temyiz incelemesi sonucunda da ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek temyiz itirazları reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı Yargıtayca onanmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/408 E., 2024/314 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro MahkemesiSAYISI : 2019/255 E., 2021/124 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Diyarbakır ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 07... , 24, 35, 1 08... , 23, 1 19... , 1 21... , 1 22... ve 1 28... parsel sayılı taşınmazlar, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/8 er payla ..., ..., ..., ..., ... ve 3/8 payla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 28... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlarda davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle 1 07... , 24, 1 08... , 23... ada 20 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla, 1 07... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tesciline, 1 22... parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, 1 28... parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.