Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddini onaylayan bölge adliye mahkemesi kararını hukuka uygun bulmuştur.
Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki bölge adliye mahkemesi kararı, sanık müdafiinin hakaretin aleniyeti, suçun manevi unsurunun oluşmaması, sanığın alkollü olması, etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin tüm itirazlarına rağmen temyizen incelenerek, dosya kapsamındaki delillerin yeterli ve hukuka uygun olduğu, eylemin doğru nitelendirildiği ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle, temyiz isteminin oy birliğiyle esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1188 E. 2023/1223 K.SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; mahkemenin hüküm kısmında her iki sanık yönünden diyerek hatalı hüküm kurması, hakaretin aleni olmaması sadece şikayetçiler tarafından ekip aracında duyulması, suçun manevi unsurunun oluşmaması, sanığın alkollü olması nedeniyle eylemlerini kontrol edememesi, sanığın ilk kolluk ifadesinde dahi pişman olduğunu belirtmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerini uygulanmasının gerekmesi, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle dosyada uygulanmamış olması, lehe olan hükümlerin takdiren uygulanmamasına karar verilmesi nedenleriyle mahkumiyet kararının bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.III.GEREKÇESanık savunması, şikayetçi beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.