Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin Diyarbakırdaki taşınmazların kadastro tespitine itiraz davasında zamanaşımı zilyetliği esaslı tescil kararlarını onayan içtihadı.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, Hazinenin davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescil edilen taşınmazların iptali ve kendi adına tescili talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin taşınmazların bir kısmını davalı adına, diğer kısmını Hazine adına tescil edip bir bölümünü mera ve kuru dere yatağı olarak belirleyen kısmen kabul ve kısmen ret kararının, her iki tarafça istinaf ve temyiz edilmesi neticesinde, üst mahkeme temyiz başvurularını yerinde görmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/289 E., 2024/625 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro MahkemesiSAYISI : 2019/127 E., 2021/116 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Diyarbakır ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 28... , 1 41... , 1 49... , 1 57... , 28, 30, 44... parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 41... , 1 57... , 28... parsel sayılı taşınmazlarda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle taşınmazların ham toprak vasfıyla ... adına tesciline, 1 28... , 1 49... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 57... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarında davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tesciline, 1 57... parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, 1 57... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının ise kuru dere yatağı vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.