ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin kambiyo senedinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, çalınan ve iade edilen çek bedelinin tahsilatına yönelik borca itirazın iptali talebi.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senedinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, çalınan ve iade edilen çek bedelinin tahsilatına yönelik borca itirazın iptali talebi.

Özet: Bu dava, müvekkil şirketin taşeron olarak yaptığı altyapı işlerinin karşılığı olarak aldığı, ancak sonrasında çalınarak hukuki süreçlerle geri kazandığı 300.000 TLlik çek bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı şirketlerin borca itiraz etmesi üzerine açılmıştır. Davacı, icra takibinin devamı, borca itirazların iptali ve inkar/kötü niyet tazminatı talep ederken, davalılar yapılan işin bedelinin ödendiğini ve çekin kaybı sonrası davacı ile imzalanan bir protokole rağmen ödemenin gerçekleşmediğini iddia etmektedir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1211 Esas - 2026/2

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1211

KARAR NO: 2026/2

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR:

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

K.YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; davalı borçlu ... A.Ş.'nin ... Büyükşehir Belediyesi'nden 2017 yılında Soma bölgesindeki içme suyu, jeotermal sıcak su, jeotermal bina yapımına ilişkin ihaleyi yüklenici firma olarak kazandığını, söz konusu ihaleye konu işi de taşeron firma olarak diğer davalı ... A.Ş.'ne verdiğini, Taşeron firma .... A.Ş.'nin projenin ana iletim hattına bağlı olan dağıtım hattı ve bina bağlantı hattı ön izolasyonlu boru döşeme için kazı, kanal ve dolgu işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması için 02.06.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin görev ve sorumluluklarını tam anlamıyla yerine getirdiğini ve yapılan işlerin neticesinde ...A.Ş.'ye faturaları verdiğini, davalı.... A.Ş.'nin keşidecisi... A.Ş., keşide yeri Ankara, keşide tarihi 28.02.2017 ve 300.000,00TL bedelli çeki yapılan işlerin bir kısım bedeli olarak müvekkiline cirolayarak verdiğini, söz konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi ...'in yabancı 3. kişiler tarafından dolandırılarak elinden rızası dışında çıktığını, bu hususa ilişkin şikayetleri üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma dosyasından yürütülen tahkikat sonucu ilgili çekin savcılık tarafından ele geçirilmiş olduğunu, söz konusu çekin 3.kişilerin elinden alınarak müvekkili şirkete verilmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ....E. sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını ve davanın kesinleşerek söz konusu çekin müvekkiline verilmesine karar verildiğini, söz konusu çekin iadesi için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurulduğunu ve ... soruşturma nolu dosyasında müvekkili şirkete verilen 29.03.2022 tarihli yazıda; söz konusu çekin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı adlı emanetin bbb sırasında kayıtlı bulunduğu ve muhafaza edildiğini, halen söz konusu çek üzerinde isimleri bulunan cirantalar hakkında soruşturma yürütüldüğü, bu nedenle çekin adli emanetten alınarak bir kişiye tesliminin söz konusu olamayacağının belirtildiğini, İstanbul Başsavcılığı tarafından çekin fotokopisine “aslı gibidir” kaşesi yapılarak müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından söz konusu çek bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 300.000 TL asıl alacak 125.000 TL geçmiş gün faizi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin keşidecisi ... A.Ş.'nin 27.04.2022 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, çeki cirolayarak veren müteselsil sorumlu ... A.Ş.'nin de 29.04.2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini, yetki itirazı kabul edilerek iki borçlu şirket yönünden Ankara Batı İcra Dairesi'ne gönderildiğini ve ... E. sayılı dosya ile yetkili icra müdürlüğünde takibin açıldığını, ... A.Ş.'nin 26.05.2023 tarihinde, ... A.Ş.'nin 12.06.2023 tarihinde borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, geçerli borç ilişkisi ve müvekkili tarafından yerine getirilen hizmet ilişkisinin varlığına ve davalının hizmeti almadığına ilişkin hiçbir iddiası olmamasına rağmen, söz konusu çek bedelinin ödenmemesinden dolayı müvekkilinin zarar uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; haksız olan itirazın iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçluların borca itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... A.Ş. vekili; yüklenicisi diğer davalı ... A.Ş. olan ... Belediyesi ... Bölgesel Isıtma Sistemleri Zon 3 Ana İletim Hattı işinde müvekkilinin taşeron, davacının ise alt taşeron olarak çalıştığı hususu ve davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığı hususunun doğru olduğunu, yapılan işin yaklaşık bir yıl sürdüğünü ve davalının yaptığı hakkedişleri faturalandırdığını ve yaptığı tüm işlerin bedelinin davacıya ödendiğini, bu ödemelere ilişkin makbuzlar ve dekontların dosyaya sunulacağını, davacının takibe konu edilen çeki kaybetmesi üzerine, çeki ele geçiren kişiler tarafından diğer davalı ... A.Ş. hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... E, sayılı dosyasında icra takibi yapılması üzerine, davacı ile diğer davalı ... A.Ş. arasında 26.04.2021 tarihinde protokol hazırlandığını, bu protokol uyarınca çek bedelinin davacıya ödenmesinin düzenlendiğini, ancak çek bedelinin icra tehdidi altında ödenmesinin zorunlu hale gelmesi durumunda zarerın teminatı olarak keşidecisi davacı olan ....bank ... şubesinin TR7*** nolu hesabına ait 400.000 TL bedelli ....seri numaralı tarihi açık olan çekin ...A.Ş.'ye verildiğini, bu çekin teminat olarak verilmesinin nedeninin bu çek bedelinin davacıya ödenmiş olmasından kaynaklandığını (protokolün dosyaya sunulacağını), daha sonra çek bedelinin müvekkili tarafından cari hesap içerisinde davacıya ödendiğini, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında sona erdiğini, protokol uyarınca da müvekkili tarafından ticari ilişki içerisinde ödendiğini, ticari kayıtların incelenmesi neticesinde çek bedelinin tahsil edildiğinin ortaya çıkacağını beyan ederek; davanın reddi ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibinin iptaline, icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığından davacının aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu çekin karşılığının davacıya tamamen ödenmiş olmasına rağmen davacının bu davayı çek bedelini ikinci kez tahsil etmek amacı ile yasal olmayan bir şekilde icra yolu ile tahsil etmeye kalktığını, ekte sunulan 26.04.2018 tarihli “Protokoldür” başlıklı protokol ile davanın tarafı olan 3 muhatabın bu çekin davacıya ödenmiş olduğu ve artık çekle ilgili bir problem kalmadığını karşılıklı olarak protokole bağladığını ve karşılıklı imzalar ile 3 tarafça da tasdik edilerek kendilerini bağladıklarını, müvekkili tarafından 28.07.2017 tarihli 300,000TL tutarındaki çekin bedeli olarak ....A.Ş.ne ödendiğini, ...A.Ş.'nin de bu protokole dayanarak .... Ltd. Şti.'ne cari hesap sözleşmesine göre 06.10.2018 tarihli tahsilat makbuzları ile tahsil edildiğini, davacıya ödemelerin yapıldığını ve karşılığında bahsi geçen makbuzların davacı tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin ve diğer davalının davacıya borcunun bulunmadığını, ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde de durumun ortaya çıkacağını, anılan protokolün 2. Maddesinin son cümlesi gereğince, davacının imzalamış olduğu protokol gereğince bu davanın açılmasında hukuki bir dayanak bulunmadığını, dava konusu çeki eline geçiren kişilerin müvekkili hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, takibin durduğunu ve iptali için davacı ve müvekkilinin birlikte Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında birlikte savunma yaparak takibin durdurularak iptal edilmesinin sağlandığını, davacının mutabakat gereği ....A.Ş.'ne 400.000,00TL tutarında çek düzenleyerek teslim ettiğini, müvekkilinin bu çek için yasal bir takibe geçmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tahsil edilmiş bir alacağı 2. kez tahsil etme telaşına düştüğünü, halbuki dava konusu edilen çek bedelinin tamamen ödendiğini ve çek aslının da Cumhuriyet Başsavcılığı emanet kasasında bulunduğunu, davacının Ankara.... Noterliğinin 30.09.2022 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile de uyarıldığını beyan ederek; davanın esastan reddine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibinin iptaline, icra takibini kötü niyetle başlatan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... ile.... soruşturma sayılı dosyaları, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dava dosyası, davalı ... A.Ş. tarafından sunulan protokol aslı, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, banka kayıtları, ödeme belgeleri, davalıların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 11/11/2024 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu, 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, davacı şirket yetkilisi alınan beyanında, "... Yapı isimli şirket ben ve eşim tarafından kurulmuştur, ikimizde şirketin yetkilisiyiz, doğalgaz işi yapmaktayız, Davalı ... A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan protokol altındaki şirket kaşesi üzerinde atılı bulunan imza bana veya eşime ait değildir, kime ait olduğunu bilmiyorum, kendileri hazırlamış olabilir, bize bu çekten dolayı bir ödeme kesinlikle yapılmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda, incelemeye konu A4 ebadındaki çizgisiz beyaz dosya kağıdına bilgisayar çıktısı olarak düzenlenmiş olan; Çeki Teslim Alan (Ödemeyi Yapan) ... Ltd. Şti., Çeki Teslim Eden (Ödemeyi Alan) .... Ltd. Şti. imzalı, 26.04.2018 tarihli ve “PROTOKOLDÜR” başlıklı belgenin “Çeki Teslim Eden (Ödemeyi Alan)” bölümünde basılı bulunan “... ŞTİ...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına atfen; .... elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı .... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, diğer dönemlere ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde takibe konu çekin 30/04/2017 tarihinde ... yevmiye no ile “çek iadesi” açıklaması ile davacı şirketin izlendiği hesabın alacağına kayıt yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin borç ve/veya alacağının bulunmadığı, takip konusu çekin 30/04/2017 tarihinde çekin iadesi açıklaması ile davacı şirketin alacak hesabına kayıt yapıldığı, takip konusu çekden dolayı davacı şirketin alacaklı olmadığı belirtilmiştir.

Davalı... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davalı.... A.Ş. kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı ... Ltd. Şti.'nin Ankara Batı İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası kapsamında, 16.05.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalılar ... A.Ş. ve .... A.Ş.'den 300.000,00 TL çek bedeli ile 125.000,00 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 425.000,00 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamına aldırılan ve davalı... A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelendiği 28.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; “Davalı şirket ticari defterlerinde takibe konu çekin 30.04.2017 tarihinde ... yevmiye no ile “çek iadesi” açıklaması ile davacı şirketin izlendiği hesabın alacağına kayıt yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin borç ve/veya alacağının bulunmadığı, takip konusu çekin 30.04.2017 tarihinde çekin iadesi açıklaması ile davacı şirketin alacak hesabına kayıt yapıldığı, takip konusu çekten dolayı davacı şirketin alacaklı olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı, rapor içerisinde dökümü yapılan .... ŞTİ. muavin hesabına göre; 01.10.2019 tarihli 1300 yevmiye kaydı ile yapılan ödeme neticesinde davalı ... A.Ş. ile davacı ...Ltd. Şti. arasında borç- alacak ilişkisinin sonlandığının görüldüğü, davalı ... A.Ş.'nin incelenen ve dosyaya kazandırılan kayıtlarına göre; 2017 yılı ticari defter kayıtlarında; dava konusu 1019100 nolu çekin ... TİC. A.Ş. muavin hesabının borcuna 08.05.2017 tarhli.... yevmiye numarası ile kaydedildiği, davalı... A.Ş. ile davacı... Ltd. Şti. arasında akdedilen 26.04.2018 tarihli protokol kapsamında ... A.Ş. hesabından 09.05.2018 tarihinde ...A.Ş. hesabına yapılan 300.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı .... A.Ş.'nin 2018 yılı kayıtlarında... TİC. A.Ş. muavin hesabına 09.05.2018 tarihli .... yevmiye numarası borç kaydedildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; çek bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlu .... A.Ş.'ne 27.05.2023 tarihinde, davalı borçlu.... A.Ş.'ne 11.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu ... A.Ş.'nin 7 günlük yasal süresi içinde 25.05.2023 tarihinde, davalı borçlu .... A.Ş.'nin 7 günlük yasal süresi içinde 12.06.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı yan icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden İİK'nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalının birden fazla olması hâlinde yetki ise 7/1. Maddede "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." şeklinde düzenlenmiştir. Davalılardan... Şirketi'nin yerleşim yeri adresine göre icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilerek bu itiraza itibar edilmemiştir.

.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ihale makamı olduğu,... Bölgesindeki İçme Suyu, Jeotermal Sıcak Su, Jeotermal Bina Yapımı ihalesine ilişkin ihalenin davalı....Şirketi tarafından üstlenildiği, ardından bu işin alt yüklenici olarak ...i Ticaret Anonim Şirketi'ne taşere edildiği, alt yüklenici şirketin ise projenin ana iletim hattına bağlı olan dağıtım hattı ve bina bağlantı hattı ön izolasyonlu boru döşeme için kazı, kanal ve dolgu işini davacı .. Ticaret Limited Şirketi'ne taşere ettiği, iş bedeline ilişkin davalı ... Şirketi'nin davacıya takip konusu davalı ...Şirketi'nin keşidecisi olduğu, 300.000,00TL bedelli çeki ciro ettiği, davanın konusunun ödenmeyen işbu çek bedeli olduğu, taraflar arasında hukuki ilişki konusunda uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalılar ödeme savunmasında bulunarak birtakım deliller sunmuştur. Bu deliller içerisinde 26/04/2018 tarihli protokol de bulunmakta olup öncelikle davacı şirket yetkilisi belge altındaki imza konusunda isticvap edilmiş, imzanın tarafına ait olmadığının beyan edilmesi üzerine protokol aslı dosyaya kazandırılarak ve imza örnekleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere protokol altındaki imza ... eli ürünü olduğu tespit edildiğinden protokol delil olarak hükme esas alınmıştır.

Protokolün incelenmesinden Ankara ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasındaki tedbir kalkmadığı sürece çek bedelinin ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararıyla davalı... Şirketi yönünden takibin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Davalı ... Şirketi'nin keşidecisi olduğu, 300.000,00TL bedelli çek bedelinin davalı tarafça, daval... Şirketi'ne 09/05/2018 tarihli 300.000,00TL bedelli dekont karşılığında ödendiği sabittir.

Davalıların defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek raporlar hükme esas alınmış, davalı...Şirketi'nin ticari defterlerinde takibe konu çekin 30/04/2017 tarihinde ... yevmiye no ile "çek iadesi" açıklaması ile davacı şirketin izlendiği hesabın alacağına kayıt edildiğinin tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığının tespit edildiği, Davalı ...Şirketi'nin kayıtlarında da 09/05/2018 tarihli 300.000,00TL bedelli ödemenin davalı ...Şirketi muavin hesabına borç kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu tespitlerden anlaşıldığı üzere davalıların çek bedelinin ödendiği yönündeki savunmalarını ispatladığı kabul edilerek davacının çek sebebiyle alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığında davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.132,94TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.400,94TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 uyarınca 68.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2026

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı