trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, maluliyet raporu geçerliliği ve eski kırık iddiaları nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının temyizi.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, maluliyet raporu geçerliliği ve eski kırık iddiaları nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının temyizi.

Özet: Bir trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, davacı, başlangıçta 15.000 TL, sonrasında ise 285.041,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir; uyuşmazlık hakem heyeti, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmişken, itiraz hakem heyeti raporu yeterli görerek davacının itirazını kabul etmiş ve talep edilen tazminata hükmetmiştir; davalı sigorta şirketi, temyiz başvurusunda, itiraz hakem heyeti kararının hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin kaza ile illiyetli olmadığını, raporun hatalı olduğunu, eski bir kırığı maluliyet sebebi saydığını ve önceki Adli Tıp Kurumu raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun belirtildiğini ileri sürmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2024/7928 E. , 2025/14310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/336- 2024/336

SAYISI : 2024/İHK-22585

SAYISI : K-2024/98754

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki kamyonet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 285.041,35 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.06.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmediği, raporu hazırlayan heyetin yönetmeliğin aradığı heyet şartlarını taşımadığı, davacının davalıya usulüne uygun hazırlanmış sağlık kurulu raporu ile başvurmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlandığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 285.041,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti bulunmadığını, raporda tespit edilen maluliyet oranına esas teşkil eden L1 sağ transvers proses fraktürünün eski bir fraktür (kırık) olduğunu, kaza ile illiyetli olmadığını, dosyaya sunulu evraklar arasında bulunan Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 02.03.2022 tarihli raporda davacının hayati tehlikesinin olmadığı ve yaralanmanın BTM (basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiğini, BTM (basit tıbbi müdahale) ile giderilebilecek bir yaralanmanın davacıda sürekli olarak %8 maluliyet oluşturmasının mümkün olmadığını, çelişki bulunduğunu, iyileşme süresi tamamlanmadan raporun hazırlandığını, davacının güncel muayenesinin yapılmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosya kapsamından, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/137735 soruşturma sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.03.2022 tarihli raporunda, davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanmasına ilişkin olarak ... Üniversitesi ... ve Araştırma Hastanesinin 22.02.2022 tarihli ve 133 sayılı Başhekimlik yazısı ekindeki tıbbi evrakın incelenmesinde, Lomber BT'de; L1 vertebra sağ transvers procesinde nondeplase lineer fraktür (kırık) hattının izlendiği, söz konusu fraktürün (kırık) konturları sklerotik olması nedeniyle öncelikle eski fraktür (kırık) lehine değerlendirildiği, diğer BT sonuçlarının normal olduğu, kafatası dahil kemik kırığı, herhangi bir organ, büyük damar, kas, tendon yaralanmasından bahsedilmediği, gönderilen mevcut tıbbi evraka göre davacının yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kişide herhangi bir kemik kırığı tarif edilmediği kanaatine varıldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/49440 sayılı iddianamesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsü şüpheli ... 'in davaya konu trafik kazasındaki asli kusuru ile davacının basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediğinin belirtildiği, Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2023 tarihli ve 2023/13 E., 2023/637 K. sayılı ilamı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsü sanık ... in asli kusuru ile davacının basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sonuç itibariyle ceza dosyasında davacının davaya konu 09.02.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kemik kırığı olmayacak şekilde ve basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, davacı tarafından dosyaya sunulan kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.06.2023 tarihli raporda, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.02.2022 kaza tarihli adli raporunda, trafik kazası nedeniyle getirilen davacının BT'sinde L1 vertebra sağ transvers procesinde nondeplase lineer fraktür (kırık) hattının bulunduğunun kayıtlı olduğu belirtilerek, L1 vertebra sağ transvers proces fraktürü (kırık) nedeniyle davacının %8 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenerek davacı lehine raporda tespit edilen %8 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin söz konusu arazın davaya konu kazadan kaynaklanmadığı yönünde temyiz itirazında bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı şekilde, ceza davasında yapılan yargılama sonucu, davacının davaya konu trafik kazası neticesinde kemik kırığı olmayacak şekilde ve basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı kabul edilerek karar verildiği, eldeki dosyada hükme esas alınan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.06.2023 tarihli raporda ise maluliyete esas teşkil eden arazın L1 vertebra sağ transvers proces fraktürü (kırık) olduğu, söz konusu arazın ceza dosyasında kaza tarihinden daha önce davacıda var olan bir araz olduğunun değerlendirildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan 20.06.2023 tarihli maluliyet raporunda tespit edilen arazın davaya konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda tereddüt oluşmuş olup, söz konusu çelişkinin ise hakem heyetince giderilmeksizin hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza sonrası düzenlenen tüm tedavi belgeleri dosya arasına alınarak, davacının yeniden muayenesi yapılmak suretiyle, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji ile Beyin ve Sinir Cerrahisi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) davacıda tespit edilecek arazların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.