Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı araç kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin maluliyet, kusur ve aktüer hesaplama usulüne ilişkin temyiz itirazları.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi gideri tazminatlarına ilişkin bu davada, sigorta şirketi maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, tazminat hesaplama yöntemlerini ve kusur oranını hatalı bulduğunu iddia ederek itiraz etmiş; ancak uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri davacı lehine maddi tazminata hükmetmiş, temyiz incelemesinde ise daire, maluliyet oranını kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun belirleyen uzman heyet raporunun ve tazminat hesaplamalarının yerleşik uygulamalara uygun olduğunu tespit etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/164 Değişik İş - 2024/166 KararSAYISI : İHK-2024/10613SAYISI : K-2024/424844İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 20,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 343.798,02 TL, geçici iş göremezlik talebini 46.754,92 TL, geçici bakıcı gideri talebini 10.732,50 TL ve belgelendirilemeyen tedavi gideri talebini 7.500,00 TL olmak üzere toplam talebini 408.785,44 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat tutarının belirlendiği ve davacının sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü ile % 20 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 327.028,36 TL maddi tazminatın 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalının tedavi giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile belgelendirilemeyen tedavi gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden ve belgelendirilemeyen tedavi giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.