Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında, tarafların davadan feragat etmesi ve sulh olması üzerine davanın reddine karar verdi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, uğradığı bedensel zararlar ve işgücü kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, davacı vekili dosya kapsamındaki tüm iddialarından ve dava konusu haklarından kayıtsız şartsız feragat ettiğini bildirmiş; davalı taraf da sulh olduklarını beyan ederek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden vazgeçtiğini iletmiştir. Bu gelişmeler üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar verirken, tarafların uzlaşması doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurmaya yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/676 Esas - 2023/102
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2018/676 EsasKARAR NO : 2023/102 Karar HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 31/08/2018KARAR TARİHİ : 13/04/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, 31/08/2018 tarihli dava dilekçesinde, 17/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil ... ve eşi ...'ye çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazadan sonra sürücü ...'in kaza yerinde yaralıları hastaneye götürmek amacıyla ayrıldığı için kaza tespit tutanağı tutulamadığını ancak yapılan incelemede ...'in kusurlu olduğu anlaşılacağını, davacı müvekkilin ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve Nevşehir Devlet Hastanesinde yapılan tedavisinde basit tıbbı müdahale ile giderilemeyen sol fibula üst vata kırık hattı tanısı konulduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması için davalı ... Sigorta şirketine 16/07/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalı kuruma 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı ihtaren bildirilmiş ancak kaza tespit tutanağı tutulmadığı ve kusur belirlenmediğinden 14/08/2018 tarihinde taleplerinin reddedildiğini bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 3.300,00 TL tazminatın 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir. Davacı Av. ... 'ın Mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2023 tarihli feragat dilekçesinde, dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından, [adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil] ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıklarını müvekkili ve şahsı adına davadan tamamen feragat ettikleri bu nedenler feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili Av. ... 'ün Mahkememize sunmuş olduğu, 13/02/2023 havale tarihli sulh dilekçesinde, davacı tarafla sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşmasına istinaden davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddini, sulh anlaşması nedeniyle vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davacı vekili tarafından verilen 16/02/2023 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, bu beyan doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili tarafından verilen 13/02/2023 havale tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bu beyan doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirildiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 365,69 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 185,79 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.13/04/2023 Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır