Karayolları trafik kazası sonucu yaya yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altında bulunan aracın çarptığı yayada meydana gelen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini istemiyle açılan davada, uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen tazminat kararı davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir; yüksek mahkeme, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapıldığı, maluliyet ve aktüer raporlarının yürürlükteki mevzuata ve yerleşik içtihatlara uygun hazırlandığı, kusur oranının doğru tespit edildiği ve bakıcı giderlerinin trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu gerekçeleriyle itiraz hakem heyeti kararını hukuka uygun bularak davalı sigorta şirketinin temyiz taleplerini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/183 D.İş - 2024/183 KararSAYISI : İHK-2024/12012SAYISI : K-2023/383450İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2021 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu ve davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 418.878,48 TL ve bakıcı gideri talebi 5.366,25 TL olmak üzere toplam talebini 424.244,73TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 418.878.48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.366,25 TL geçici bakıcı giderinin 21.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu ve geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davalı şirkete 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun başvuru yapıldığının anlaşılmış olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ve Altınözü 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/583 esas ve 2022/894 karar sayılı dosyasında adli trafik bilirkişisi tarafından oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.