Danıştay 9. Daire, asıl borçlunun taşınmaz ve taşıtlarındaki hacizlere rağmen tahsil edilemeyen vergi alacağı için kanuni temsilciye gönderilen ödeme emrinin iptali kararını onadı.
Özet: Kanuni temsilci adına, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, vergi mahkemesi ödeme emrini iptal etmiş, bölge idare mahkemesi ise davalı idarenin istinaf başvurusunu reddederek bu kararı onamıştır; davalı idare, asıl borçluya ait rehinli veya değeri yetersiz motorlu taşıtlar ile öncelikli hacizli taşınmazlar nedeniyle tahsilat yapılamadığını ileri sürerek bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişse de, Danıştay, iddiaları temyize konu kararı bozmaya yeterli görmeyerek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararını oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/14 Karar No : 2024/7687TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... Kağıt Kutu Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu adına kayıtlı motorlu taşıtlardan birinin rehinli olduğu ve bu rehinin idarelerince konulan hacizden önceki bir sırada yer aldığı, gerek bu taşıta gerekse asıl borçlu adına kayıtlı diğer motorlu taşıtlara yakalamalı haciz uygulandığı, ancak taşıtların yakalanamadığı ve trafikte bulunamadığı, kaldı ki bu taşıtların değerinin vergi borcunu karşılamaya yetmediği, asıl borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde başka hacizlerin de olduğu ve bu hacizlerin idarelerince konulan hacizden önceki sıralarda yer aldığı, bu durumda asıl borçludan tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.