Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında yaralanan yayanın zorunlu mali sorumluluk sigortalısından cismani zarar tazminatı talep ettiği, ancak yayanın %75, araç sürücüsünün ise %25 kusurlu bulunduğu bir dava.
Özet: Bu tazminat davasında, trafik kazasında yaralanan davacı yayaya çarpan aracın sigorta şirketi davalı olarak gösterilmiş; mahkemece yapılan değerlendirmelerde, yayalara yanan kırmızı ışıkta aniden yola çıkan davacı yayanın %75, araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ayrıca Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının kaza sonucu kalıcı bir engellilik oranının bulunmadığı ve iş göremezlik süresinin en fazla 9 ay olduğu belirtilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/392 Esas - 2023/129
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/392 EsasKARAR NO : 2023/129HAKİM : ...KATİP : ...DAVACILAR : ...- ... 1- ... - ... 2- ... - ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 17/05/2018KARAR TARİHİ : 25/04/2023KARAR YAZIM TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2018 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken Tutak ilçesi ... karşısına geldiği esnada yolun sağında bulunan otobüs önünden aniden yola çıkan yaya davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaşı küçük ...'ın yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek 3.200,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 100,00 TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı poliçe no ile 27/07/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS'nin düzenlendiğini, davacının sigorta şirketine geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet talebine ilişkin ATK'dan rapor alınması ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;14/03/2018 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ağrı İlinden Patnos İlçesine seyir halindeyken ışık kontrollü ... kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden yeşil trafik ışığında geçiş yaptığı sırada yayalara yanan kırmızı trafik ışığında aniden taşıt yoluna girerek karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... yaralanmıştır. Tutak CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 2018/... Sor. sayılı dosyasında; şüphelinin kusurunun taksir düzeyinde kaldığı, kastının bulunmadığı, suçun takibinin şikayete tabi olduğu, şikayetçi olunmadığından bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. TCK'nın 73/7 maddesinde; "Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz." denilmiştir. Henüz kamu davasının açılmadığı soruşturma evresinde şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle takipsizlik kararı verilen durumlarda TCK'nın 73/7. maddesi uygulanmaz.Mahkememizce görevlendirilen Otomotiv/Makine Müh. Bilirkişi ... 'den alınan 04/03/2019 havale tarihli raporda: ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tali kusurlu ve kusur oranının %25, yaya ...'ın ise asli kusurlu ve kusur oranın %75 olduğu belirtilmiştir. Davacının tedavi evrakları ile birlikte mahkememiz dava dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 31/08/2022 tarih ve ... sayılı raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamına göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde ise; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halindeyken davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu kazada davacının %75, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, KTK'nın 85 , 91 vd. maddeleri gereğince, bedensel zararlardan dolayı sigortacının poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, ancak davacıda kalıcı iş gücü kaybı oluşmadığı, 9 ay süreli geçici iş gücü kaybı yaşadığı, davacının olay tarihinde 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolasıyla geçici iş göremezlikten kaynaklanan bir zararının bulunmadığı (Yargıtay 4. H.D.'nin 15.03.2021 Tarih ve 2020/... E-2021/... K.) anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL'den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-AAÜT gereğince hesaplanan 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023Katip ... Hakim ...