Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin, kadastro tespitine itiraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği talepli davada Diyarbakır BAM kararını onadığı içtihat metni.
Özet: Dava, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tespiti ve tesciline yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir; ilk derece mahkemesi bazı parsellerde davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğuna, bazı parsellerde ise oluşmadığına karar vererek, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu karara karşı yapılan istinaf başvurularını esastan reddetmiş olup, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/842 E., 2024/614 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro MahkemesiSAYISI : 2019/219 E., 2022/22 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... vekili ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Diyarbakır ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 45... , 1 47... , 14... ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 şer payla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 47... ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile 1 45... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmında davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline, 1 57... parsel sayılı taşınmaz ile 1 45... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmında davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, ham toprak vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.