T.C. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde Kimyasal Madde Alım Satımından Doğan Borca İtirazın İptali Davasında Bilirkişi Değerlendirmesi
Özet: Kimyasal madde alım satımından kaynaklanan yaklaşık 150.000 TL tutarındaki ödenmemiş faturalar nedeniyle davacının başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı ödeme yapılmadığını ve borcun mevcut olduğunu iddia ederken, davalı ise mal teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu ve borcu olmadığını savunmuştur; dava başlangıçta usulden reddedilse de istinaf mahkemesince bu karar kaldırılmış ve yeniden incelemeye alınan dosyada, bilirkişi raporuyla tarafların ticari defterleri, faturaları ve Ba-Bs bildirimleri incelenerek davacının davalıdan 155.597,47 TL alacaklı olduğu ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/864 KARAR NO : 2026/23DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 13/02/2023İSTİNAF TEVZİ TARİHİ : 26/11/2024KARAR TARİHİ : 13/01/2026Mahkememizin --- Esas ---- Kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, ---- BAM ---- Hukuk Dairesinin 14/10/2024 tarih --- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----arasında kimyasal madde alım satım ilişkisinden kaynaklanan 16.08.2022 tarihli ---- No.lu 49.820,36 TL, 13.09.2022 tarihli ---- No.lu 50.310,78 TL ve 07.10.2022 tarihli ----- No.lu 49.903,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ----- Noterliğinden kendilerine 11.11.2022 tarihinde bir ihtarname gönderdiklerini, ödenmeyince -----. İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, faturalarda ödeme tarihleri ve bu tarihler geçirildiği takdirde uygulanacak faiz miktarının belirtildiğini, borçlunun faturalara süresi içinde faturalara bir itirazının bulunmadığını, arabuluculuk sürecinde borçlunun uzun vadeli taksitli ödeme planı sunması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, ilk faturanın kesildiği 16 Ağustos 2022 tarihinden bugüne kadar cari hesaba az veya çok herhangi bir ödeme yapılmamış olmasının iyi niyetli bir durum olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız yere yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67/2 hükmü kapsamında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile harçların ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu icra takibine dayanak olarak bildirdiği belgelerin tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde bildirilen bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinde söz konusu borcun tam olarak neden kaynaklandığı, talep edilen alacak kalemlerinin neye ilişkin olduğu ve hangi tarihte ne şekilde tahakkuk ettiğinin açıkça belirtilmediğini, faiz oranlarının da yasal mevzuata aykırı olarak işleme konulduğunu, davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edilen fatura kesilen mal ve hizmet tesliminin yapılmadığını, bu hususun tarafların ticari kayıtlarında mevcut teslim-tesellüm tutanaklarının, irsaliye faturalarının incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, davacı tarafından alacağını ispata yarar İmzalı irsaliye faturalarının sunulmadığından alacak iddiası içinde bulunulan bedelin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya takipte anılan miktar kadar borcunun bulunmadığı nazara alındığında aksine işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığının sabit olduğunu belirterek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.SAFAHAT Mahkememizin ---- Esas ----- Kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, --- BAM ----- Hukuk Dairesinin 14/10/2024 tarih ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 31.10.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 155.597,47 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildiriminde bulunduğu ve taraflar arasındaki BA-BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, e-faturaların GİB portali üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, GİB tarafından otomatik olarak oluşturan davalı tarafın BA formunda gözüken, ilgili faturalara davalı tarafından Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunduğunda dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığı, herhangi bir iade faturasının bulunmadığı, söz konusu fatura içeriği malların taşıyıcı firma ile davacı firmaya teslim edildiği, ambar tesellüm fişlerinin teslim alanlar tarafından imzalandığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile tarafların birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre davacı tarafça hizmet olgusunun ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı 169.143,92 TL üzerinden takip yapılmış ise de, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi vs. bulunmadığı, bu hali ile işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, davacının tespit edilen alacağının 155.597,47 TL asıl alacak olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 155.597,47 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 155.597,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %7,00 oranında (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 155.597,47 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 155.597,47 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 155.597,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %7,00 oranında avans faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 155.597,47 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 31.119,49 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.628,86 TL harçtan, peşin alınan 2.562,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.066,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 2.562,22 TL nispi harç ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının toplamı olan 3.300,22 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.092,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.392,72 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 9.561,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.312,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 288,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.546,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.