Danıştay 4. Daire, Fatih Belediyesinin ruhsatsız günübirlik kiralama gerekçesiyle gerçekleştirdiği mühürleme işleminin somut ve hukuki delil yetersizliği nedeniyle iptali kararını onadı.
Özet: Yargılamada, bir taşınmazın ruhsatsız apart daire olarak günübirlik kiralandığı iddiasıyla belediye tarafından mühürlenmesi işlemine karşı açılan davada, bölgesel idare mahkemesi davacının sunduğu kira sözleşmesi, belediyenin denetim tutanağındaki imza eksiklikleri ve başkaca somut delil bulunmaması gibi gerekçelerle işlemi iptal etmiş; davalı belediyesinin temyiz başvurusu üzerine Danıştay, önceki bozma kararına uyularak verilen bu iptal kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve taşınmazın mühürlenmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğu sonucunu teyit etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3925Karar No : 2024/7543TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazın ruhsatsız şekilde apart daire olarak kullanıldığından bahisle Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazıları gereğince mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda, davacının kiracısı... ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece yapılan denetimde matbu şekilde düzenlenen, dairede bulunan şahısların ve tercümanın imzası olmayan hukuken itibar edilemeyecek bir tespite yer verilmesi, dava dosyasına ruhsatsız olarak aylık kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması ve farklı günlerde yapılmış denetimlerin olmaması karşısında, ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu konutun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik pansiyon veya apart olarak kullandırıldığının tespit edildiği, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık ve eğlence yerlerinin kapatılacağının düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca idarelerinin ruhsatsız yerleri doğrudan kapatma yetkisinin bulunduğu, ayrıca bir tespit yapılması koşulunun bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, ayrıca dava konusu edilen bildirim yazısının iptali istenebilecek işlem niteliğinde olmadığı halde bu işlemin de iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2023/7619, K:2024/3100 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.