Diyarbakırda bulunan 184..., 202... ve 204... parsel sayılı taşınmazlara yönelik kadastro tespitine itiraz davasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyuşmazlığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla ilgili olarak ilk derece mahkemesi, üç farklı parselden ikisinde davalı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığına hükmederken, bir parsel için davalı adına tescile karar vermiştir; bu kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin bir parseldeki istinaf başvurusunu kabul ederek o parselde de davalı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğuna karar verip ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırmış, davacı ve davalının diğer istinaf taleplerini ise reddetmiştir; temyiz incelemesinde ise, Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulunan kararı, tarafların temyiz itirazları reddedilerek oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/250 E., 2023/435 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro MahkemesiSAYISI : 2019/253 E., 2021/111 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin 2 02... parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin 2 04... parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin 1 84... parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RDiyarbakır ili ..... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 84... , 2 02... ve 2 04... parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarda davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 84... parsel sayılı taşınmaz ile 2 04... parsel sayılı taşınmazlarda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, ham toprak vasfıyla davacı ... adına tesciline, 2 02... parsel sayılı taşınmazda ise davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekilinin 2 02... parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin 2 04... parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin 1 84... parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, 1 84... parsel sayılı taşınmazda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.