1. Ceza Dairesi, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin, önceki bozma kararı sonrası yapılan temyiz incelemesinde hukuka aykırılık bulunmadığına karar vererek onamıştır.
Özet: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, sanıkların eksik inceleme, savunma hakkının kısıtlanması ve cezada orantısızlık iddiaları; yargılama sürecinin usul ve yasaya uygunluğu, delillerin yeterliliği, eylemlerin iştirak halinde gerçekleştirildiği, adli raporların ve suç vasfının doğru belirlendiği, takdiri indirim haricinde başka indirim veya erteleme koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilerek, mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğuna ve onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2021/120 E., 2025/32 K.SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/581 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2020/16307 Esas, 2021/1811 Karar sayılı ilâmı ile özetle kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin ne olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86... . maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi, cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde ölçütlere göre makul bir oranda alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanıklara eksik ceza tayini, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozma üzerine verilen Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2021/120 Esas, 2025/32 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, indirim maddelerinin ve erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; fazla ceza tayin edildiğine, indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.4. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğuna, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmamasına rağmen yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'in 10.02.2022 tarihli celsede duruşmalardan vareste tutulma yönünde talebi bulunması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlerin denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıklar hakkında takdiri indirim maddesi uygulanmış olup başkaca indirim maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ceza miktarı nazara alındığında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2021/120 Esas, 2025/32 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanıklar ............ ve ...........'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.