İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin menfi tespit davasında, kıymetli evraktan kaynaklanan uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi kararının kesinlik sınırı nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin kararı.
Özet: Bir şirket, ticari ilişki kapsamında sahte imzayla piyasaya sürüldüğü iddia edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığını tespit ettirmek üzere açtığı menfi tespit davalarını ilk derece mahkemesinde kazanmış, kötü niyet tazminatına da hükmedilmiş; ancak davalılardan birinin istinaf başvurusu, dava değerlerinin yasal kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle usulden reddedilerek ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/1270 Esas
KARAR NO : 2026/121
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2024
NUMARASI : 2017/950 Esas, 2024/66 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2017/1043 ESAS, 2018/527 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari ilişkide oldukları .... Şti. Yetkilisi olan ...'nın davacı şirkete ait çekleri yapılacak bir ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan teslim aldığı ve bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını, çeklerden ... numaralı çekin ... ..Ltd. Şti. emrine 30/10/2017 keşide tarihli 20.000,-TL bedel ve keşide yeri İstanbul olarak hazırlandığını, fakat imzalanmadığını ileri sürerek, menfi tespit davasının kabulüne, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari ilişkide oldukları .... Şti. Yetkilisi olan ...'nın davacı şirkete ait çekleri yapılacak bir ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan teslim aldığı ve bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını ileri sürerek, dava konusu ... nolu Türkiye ...... Şubesine ait 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı menfi tespit davasının kabulüne, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata e karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
1-Asıl davada davanın kabulü ile, davacının dava konusu ...../İstanbul Şubesi'ne ait 30.10.2017 keşide tarihli, ....seri nolu 20.000 TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin davalı ...Ş'nin kötü niyetli olduğu subut bulmadığından reddine, diğer davalı .... Şti bakımından %20 oranında kötü niyet tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline,
2-Birleşen davada davanın kabulü ile, davacının dava konusu ......İstanbul Şubesi'ne ait 30.10.2017 keşide tarihli, ... seri nolu 20.000 TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin davalı ...'nin kötü niyetli olduğu subut bulmadığından reddine, diğer davalı .... Şti bakımından %20 oranında kötü niyet tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava menfi tespit talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler.
Asıl dava değeri 20.000-TL ile birleşen dava değeri 20.000-TL olup; karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 28.250,00-TL'dir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen daavaya ilişkin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olup, davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile :
1-6100 sayılı HMK.'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken toplam 1.464,00 TL (732,00 x 2) TL harçtan, peşin alınan toplam 855,20 TL (427,60 x 2) harcın mahsubu ile bakiye 608,80 TL harcın davalı ...Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı ...Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.28/01/2026