Kasten öldürmeye teşebbüsten kasten yaralamaya çevrilen suç vasfı, ceza miktarları ve katılan kurumun 6284 sayılı Kanun kapsamındaki temyiz yetkisinin incelenmesi.
Özet: İlk derece mahkemesince birçok mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet verilen sanık hakkında, bölge adliye mahkemesi eylemleri kasten yaralama olarak yeniden vasıflandırarak çeşitli hapis cezaları tayin etmiştir; bu karara karşı mağdur vekili ve katılan kurum vekili, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olması gerektiğini ya da cezaların yetersizliğini ileri sürerek temyiz yoluna giderken, katılan kurum vekilinin bazı mağdurlar yönünden davaya katılma yetkisi sorgulanmış, sanık müdafii de aleyhindeki hükmü temyiz etmiştir.
1. Ceza Dairesi         2025/5507 E.  ,  2025/7328 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3165 E., 2025/576 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile
hükümlerin onanması
Katılan kurum vekilinin, sanık hakkında mağdurlar ..., ve ........ye karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesine göre "Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü karşısında katılan kurum vekilinin mağdurlar ..., ...ve ...ye yönelik eylemler nedeniyle verilen hükümlere yönelik kamu davasına katılma, hak ve yetkisi bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve katılanlar ... ile ...e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2019/537 Esas, 2023/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
1. Mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Mağdurlar ..., ........, ........., .......... ve ............ ile katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 kez 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Katılan ... ve mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 kez 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2024/3165 Esas ve 2025/576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında,
1. Mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-b-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
5. Mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
6. Mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
7. Mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
8. Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
9. Mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Mağdur ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik ceza tayinine,
2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle, eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, eksik ceza tayinine,
3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç kastının bulunmadığına, meşru savunma ve haksız tahrike ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurlardan sanığa yönelik haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, mağdur ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Katılan kurum vekilinin, sanık hakkında mağdurlar ..., ...ve ...ye karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden:
Sanık hakkında mağdurlar ..., ...ve ...ye karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden katılan kurum vekilinin suçtan zarar gören sıfatı, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve katılanlar ... ile ...e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2024/3165 Esas ve 2025/576 Karar sayılı kararında mağdur ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.10.2025 tarihinde karar verildi.