Danıştay, hazine arazisinin fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ödeme emrine karşı açılan temyiz başvurularını reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirket, hazineye ait bir taşınmazın izinsiz kullanımı nedeniyle düzenlenen iki milyon lirayı aşan ecrimisil ödeme emrinin iptali için dava açmış, uyuşmazlık idare mahkemeleri ve bölge idare mahkemesi tarafından ecrimisil ihbarnamesine ilişkin önceki yargı kararları doğrultusunda kısmen kabul, kısmen reddedilmiş; her iki tarafın temyizi üzerine yüksek mahkeme, bölge idare mahkemesinin ecrimisil ödeme emrinin belirli bir kısmını iptal eden ve kalan kısmını onaylayan kararını usul ve hukuka uygun bularak tarafların temyiz taleplerini reddetmiş ve nihai olarak söz konusu ödeme emrinin kısmen iptal, kısmen onaylanmasına karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6246Karar No : 2024/7522 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... İnşaat Elektrik Makina Müşavirlik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 4.646,00 m²'lik kısmının 01/01/2016-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 2.318,090,40 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, söz konusu işlemlerin 594.020,98 TL'lik kısmının iptaline, 1.724.069,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ortadan kalkan 594.020,98 TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmediği, kamu alacağı olarak halen varlığını devam ettiren 1.724.069,42 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 594.020,98 TL'lik kısmının iptaline, 1.724.069,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davacının istinaf başvurusuna gelince, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil işlemlerine karşı açılan davada Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptaline, 1.590.496,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; bu haliyle dava konusu ödeme emrininin de 1.590.496,92 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 727.593,48 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 727.593,48 TL'lik kısmının iptaline, 1.590.496,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın işgal edilmediği, düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.