Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığa verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan sanığa Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasının, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından hükümdeki tekerrür maddesine ilişkin ufak bir düzeltme haricinde esastan onanması üzerine, sanık ve müdafiinin dosyada uyuşturucu ticareti yaptığına dair delil bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları, sanığın fiziki takip sonucu tanığa eroin sattığının tespit edilmesi ve tanık beyanıyla eylemin sabit görülmesi nedeniyle Yargıtay tarafından reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması ve oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2388 E., 2024/350 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıOsmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/2388 Esas, 2024/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun hüküm fıkrasında tekerrür ile ilgili bölüme 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58/6-7 ibaresi yerine 58 yazılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemi Uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesine ilişkindir.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine ikametinin yakınlarında emniyet ekiplerince fiziki takip yapıldığı esnada olay günü saat 21:40 sıralarında tanık ... . isimli şahsın bisikleti ile sanığın ikametinin önüne geldiği sanığın giriş katta bulunan ikametinin balkonuna çıkarak tanığa 100,00 TL karşılığında daralı ağırlığı 0,77 gram gelen eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi verdiği akabinde şahısların olay yerinden ayrıldığı tanık Mehmet'in TCK'nın 191. maddesi kapsamındaki suçtan müdafii eşliğinde alınan ifadesinde üzerinden çıkan daralı ağırlığı 0,77 gram gelen eroin ihtiva eden uyuşturucu maddesini sanıktan 100,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği olayda sanığın uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği delilerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanığın tanık ...'e daralı ağırlığı 0,77 gram gelen eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında satmak sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin ihbara ilişkin eleştirisinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 14.03.2024 tarihli ve 2023/2388 Esas, 2024/350 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.