8. Ceza Dairesi, otogarda yakalanıp üzerinde kullanım sınırı üstü metamfetaminle uyuşturucu ticareti suçundan 15 yıl hapse mahkum edilen sanık hakkında verilen hükmü ve etkin pişmanlık uygulanmamasını onadı.
Özet: Sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilip, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kriminal incelemede kullanılan uyuşturucu maddenin müsaderesi noktasında düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafilerinin beraat, etkin pişmanlık ve ceza artırımına ilişkin temyiz itirazları; elde edilen uyuşturucu madde miktarı, istihbari bilgiler, yapılan arama işleminin yasallığı ve dosyadaki delillerin sanığın eylemi gerçekleştirdiğini yeterli düzeyde ortaya koyması, usul ve kanuna uygun işlemlerin yapılması, suç vasfının doğru belirlenmesi ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmaması gerekçeleriyle reddedilerek istinaf mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/386 E., 2024/396 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBatman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2024 tarihli ve 2023/551 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/386 Esas, 2024/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun kriminal incelemede kullanılan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1 maddeleri uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafilerinin Temyiz İstemSanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığına, bu sebeple hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, doğu illerinden ... iline yüklü miktarda uyuşturucu madde taşıyacağı yönünde istihbari mahiyette bilgi bulunan sanığın olay günü ... Otogarında görülmesi üzerine kolluk görevlilerince kimlik ibrazı istendiği, sanığın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine üzeri ve eşyalarında arama yapılabilmesi için gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcısından yazılı arama emri alındığı, arama emrine istinaden yapılan aramada sanığın üzerinden kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Suça konu olayda ele geçen uyuşturucu madde miktarı gözetildiğinde, temel ceza tayininde daha fazla artırım yapılması gerekirken, daha az artırım yapmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde ve koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında eksik inceleme tespit edilmediği, ele geçen maddenin metamfetamin olması nedeni ile sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesi gereğince artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/386 Esas, 2024/396 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2025 tarihinde karar verildi.