ödenmeyen araç takip hizmet bedelleri ve iade edilmeyen cihazlar nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Ödenmeyen araç takip hizmet bedelleri ve iade edilmeyen cihazlar nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, ticari nitelikteki araç takip ve hizmet sözleşmesi çerçevesinde sunduğu hizmetler ile teslim ettiği cihazların bedellerini ödemeyen ve sözleşmenin feshedilmesine rağmen cihazları iade etmeyen davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı ise sözleşmenin kendi tarafından haklı sebeple feshedildiğini, cihazların davacıya iade edildiğini ve davacının fahiş bedelli faturalar ile birden fazla haksız icra takibi başlattığını ileri sürerek savunma yapmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/772 Esas

KARAR NO : 2025/995 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI İDDİASI VE TALEP: Müvekkil şirket ile ... A.Ş arasında, 24.12.2019 tarihinde Araç Takip ve ... Sözleşmesinin imzalandığı, Araç Takip ve ... Sözleşmesi'nin abone'nin hak ve yükümlülükleri başlıklı 5.2.4.maddesinde:" abone işbu sözleşme ile kendisine düşen yükümlülükleri çerçevesinde belirtilen hizmetlerin karşılığı bedelleri bu Sözleşmeye uygun biçimde, eksiksiz zamanında ve çekincesiz ödeyeceğini taahhüt eder." düzenlemesini içerdiğini, Bu kapsamda şirket ile ... arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından hizmetler tam ve eksiksiz biçimde sunulduğu, yükümlülükler eksiksiz yerine getirilerek, sözleşmeler kapsamında düzenlenen hizmet bedeli faturaları düzenlenerek ...'ya tebliğ edildiği halde davalının fatura ödemelerini yapmadığını ve ödeme yapılmadığından, davalı tarafa ... 39. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek, sözleşmenin 6.5 maddesi uyarınca ödemelerin vadesinde yapılmaması ve 15 günden fazla gecikme olması nedeniyle fesih edildiği, Bu aşamada davalı ...'nun ...'ya devredildiğinin öğrenildiği ve devirden sonra ... ile yeni bir hizmet sunumu sürecine ilişkin görüşmeler yapıldığı halde mülkiyeti müvekkili şirkete ait cihazların iade edilmediği gibi sözleşmenin feshinden sonraki süreçte ...'dan ödenmeyen fatura vs. alacaklarını talep edildiği halde davalı tarafından ödenmediğinden bu kez davalı ... ve Lojistik A.Ş ünvanlı şirkete ... 39. Noterliği'nin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesini keşide edilerek Bu ihtarnamede, müvekkil şirketin, ...'nun ... tarafından devralınmasının bildirilmesini müteakip müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin eksiksiz şekilde ifa edilerek hizmet sunumuna devam edildiği, müvekkili şirkete ödenmesi gereken borçların ödenmesi, mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazların halihazırda iade edilmediği, halihazırda ...'ya bir fiyat teklifi sunulduğu, ancak henüz bir anlaşma sağlanamadığı, ihtarın tebliğinden itibaren -3- gün içerisinde müvekkili şirkete olumlu bir cevap verilerek imzalı Araç Takip ve ... Sözleşmesi'nin müvekkili şirkete iletilmemesi halinde mevcut alacak bakiyesinin yasal takibe konulacağı, standart araç takip cihazlarının 40 ABD Doları KDV ve profesyonel cihazların 100 ABD Doları + KDV üzerinden fatura edileceği ihtaren bildirildiğini, 01.04.2022 tarihli "Araç Takip Sistemi Teslim Tutanağı" başlıklı belge incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirketle davalı arasında cihazların teslimi hususunda bir protokol yapıldığı ve protokol kapsamında davalıya yaklaşık olarak 2050 adet cihaz verildiği ve davalının cihazların tamamını teslim etmeyi üstlendiği görüleceği, Ancak davalı cihazların bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğinden teslim edilmeyen cihazlar için daha önce ihtarnamede belirtilen bedeller üzerinden fatura düzenleyerek davalıya gönderildiğini, davalının fatura ödemelerini yapmadığından aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın kabulüne, Davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin devamına, Kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABI : Takibe Konu Edilmeyen Belgelerin İtirazın İptali Davasında İspat Vasıtası Olarak Kullanılması Mümkün olmadığı Davacı taraf, girişmiş olduğu icra takibinde müvekkili olduğu şirketten 61.394,44-TL'lik bir alacak talebinde bulunmuş, ancak takibe dayanak olarak yalnızca; 18.08.2022 tarihli ve ... numaralı fatura ibraz etmiş olup, bu fatura dışında hiçbir dokümana yer verilmediği kolaylıkla tespit edileceği, Davacının Esasa ilişkin İddialarını Kabul Anlamına Gelmemekle Birlikte Sözleşme Kapsamında ... A.Ş. Tarafından Teslim Alınan takip cihazları davacıya Teslim Edilmiş olduğu, Sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi akabinde sözleşmeye konu takip cihazlarını davacıya teslim ettiği, Buna rağmen davacı 326 adet araç takip cihazı için birim fiyatları fahiş miktar üzerinden fatura düzenleyerek ... 6. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla takip talebinde bulunmuş, bununla yetinmeyerek 29 adet takip cihazı ile ilgili de huzurdaki dava konusu ... 20. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla da takip başlatıldığı Gerek 29 adet cihaza ilişkin düzenlenen faturanın gerekse Mahkemeniz ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava konusu iki adet faturanın hiçbir dayanağı olmayıp müvekkil şirketin davacı tarafından neye istinaden düzenlendiği belli olmayan faturalara itiraz edildiği, Müvekkili şirket tarafından arızalı olduğu iddia edilen cihazlar 01 Nisan 2022 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim tarihinden 5 ay sonra, Söz konusu cihazlara ilişkin montaj formu, konum bilgileri ve cihazların verilerine ilişkin açıklama yapılmadan tahakkuk ettirilen arıza faturaları maddi ve hukuki niyetten yoksun olmakla kötü niyetli olduğu, Davacı tarafça sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkil şirket tarafından sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğu, Haksız İcra Takibi Nedeni İle %20'den Aşağı Miktarda Olmamak Üzere Kötüniyet Tazminatına Hükmedilmesi Gerektiği, Dolayısı ile ilk olarak bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi aksi yönde bir kanaate varılması halinde doğal olarak likit bir alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyecek olduğu, Nitekim bir an için davacının müvekkil şirketten alacağı olduğu düşünülse dahi, ki asla olmadığı, alacağın gerçek miktarının ancak mahkeme kararı ile ortaya çıkabileceği aşikar olduğu, Netice itibariyle, tüm bu hususlar birlikte ele alındığında, müvekkili şirketin borcu bulunmaması nedeni ile itirazında haklı olduğu, ayrıca Sayın Mahkemece aksi yönde bir kanaate ulaşılması ihtimalinde dahi uyuşmazlığa konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi yani alacağın likit olmaması nedeni ile davacı tarafça talep edilen icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği aşikar olduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu olayda davacının tüm iddia ve beyanlarının maddi gerçeğe aykırı ve haksız olduğu açıktır...” ifadesiyle fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, -Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Dairesinin ... Sr sayılı dosyasının celp edilip, dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 15/11/2024 tarihli raporunda; Dosyaya mübrez belgelerden davacı ile ... arasında 24.12.2019 tarihinde Araç Takip ve ... Sözleşmesi akdedildiği ancak sözleşmenin fesih hukuki sebebine dayalı olarak sona erdiğinin müşahede edildiği, bahse konu sözleşmenin “Fesih” başlıklı 8. maddesine göre davacının teslim ettiği mobil veri cihazlarının eksiksiz bir şekilde iadesini talep etme hakkını haiz olduğunun anlaşıldığı, Nitekim huzurdaki davaya konu 18.08.2022 tarihli 61.394,44 TL bedelli fatura 29 adet araç takip cihazlarına ilişkin olduğu, Dosyaya mübrez 01.04.2022 tarihli araç takip sistemi teslim tutanağına göre davalı tarafından, davacı tarafa 1.063 adet profesyonel, 649 adet ise standart araç takip cihazının teslim edildiği, bu yönü ile davalı tarafından davacıya 337 adet profesyonel (1.400-1063); 1 adet ise standart araç takip cihazı hiç teslim edilmemiş iken; teslim edilen profesyonel cihazlardan 9, standart cihazlardan ise 1 adetinin hasarlı olduğunun anlaşıldığı, Bu noktada nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere davacının, Mülkiyeti kendisine ait olan cihazların iadesini talep etme hakkına sahip olduğu ifade edilebileceği, fatura ile talep edilen alacağın Davalı tarafça teslim edildikten sonra ayıplı olduğu tespit edilen 29 adet cihaz bedeline ilişkin olduğu, ancak Davalı tarafından, Davacıya teslim edilen toplam 2.050 adet standart ve profesyonel araç takip cihazının seri numarası veya cihaz ID bilgisinin tutanak ekinde veya dosya muhteviyatında bulunmadığından dolayı; hangi cihazın Davacıya teslim edildiği tam olarak anlaşılamadığından cihazlar üzerinde inceleme yapılması mümkün olamadığı, bu yönü ile heyetimizce bu 18.08.2022 tarihli 3.422,00 USD karşılığı 61.394,44 TL'lik fatura yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, şayet Sayın Mahkemece faturaya konu hizmetin verildiği kanaatinde olunması durumunda davacının 61.394,44 TL'lik fatura yönünden talepte bulunması mümkün olabileceğinden, Davacının, davalıdan ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile 61.394,44 TL asıl alacak, 258,36 TL işlemiş faiz 61.652,80 TL alacağının olabileceği, Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %61,6 faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 19/08/2025 tarihli raporunda; Kök raporda da belirtildiği üzere davacının, mülkiyeti kendisine ait olan cihazların iadesini talep etme hakkına sahip olduğunun ifade edilebileceği, Davaya konu alacak talebinin mülkiyeti Davacıya ait olan ve Davalıya teslim edilen araç takip cihazları içerisinden iade edilen 29 adetinin ayıplı halde bulunmasından dolayı cihaz bedellerine ilişkin olarak kesilen faturadan kaynaklandığı, buna karşın kök raporda açıklanan hangi cihazın Davacıya teslim edildiği hususunun anlaşılamadığı görüşünün aynen geçerli olduğu, Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında Davacı tarafından bildirilen adreste 14/05/2025 tarihinde inceleme gerçekleştirildiği, Davacı Vekili tarafından 18/12/2024 tarihli, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekinde; davaya konu edilen 29 adet cihaza ilişkin olduğu iddia edilen ve dava dışı ... isimli şirket tarafından imzalı ve kaşeli olarak Davacı tarafa iletilen ve “...” bilgilerinin mevcut olduğu arıza tespit listesinin mevcut olduğu, Davacı tarafa ait adreste yapılan yerinde incelemede bu 29 cihazın fiziki olarak mevcut olduğu, ancak bu cihazlar üzerinde belirtilen arızaların mevcut olup olmadığı hususunda bir inceleme gerçekleştirebilmek için teknik imkanlar sağlanamadığından bu yönde bir inceleme veya tespit yapılabilmesinin mümkün olamadığı, cihazlar üzerinde var olduğu iddia edilen arızaların, dava dışı ... isimli şirket tarafından yapılan inceleme ile tespit edilmiş olduğu Ve bu tespitlerin kabulü hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Davaya konu edilen faturaya göre bedeli talep edilen cihazların sözleşmede “profesyonel cihaz” olarak belirtilen türden cihazlardan olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede cihazın kaybolması veya abonenin kusuru ile kullanılamaz hale gelmesi gibi sebeplerle yitirilmesi durumunda ve yeni cihaz talep edilmesi halinde standart cihaz bedelinin 300 TL * KDV, profesyonel cihaz bedelinin ise 650 TL + KDV olacağı hüküm altına alındığı, dolayısıyla söz konusu 29 cihazın Davalı tarafından teslim edilen cihazlardan olduğunun kabulü halinde sözleşmeye göre talep edilmesi gereken bedelin 29*650 TL + KDV - 22.243 TL asıl alacak, 93,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.336,60 TL olacağı, her bir cihaz bedeli olarak 100 USD talep edilmesinin dayanağına ilişkin dosya muhteviyatında bir bulguya rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ile ... arasında 24.12.2019 tarihinde Araç Takip ve ... Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında ...’ya birtakım araç takip cihazı verildiği, 01.04.2022 tarihli "Araç Takip Sistemi Teslim Tutanağı" başlıklı belge incelendiğinde davacı şirketle davalı arasında cihazların teslimi hususunda bir protokol yapıldığı ve protokol kapsamında davalıya yaklaşık olarak 2050 adet cihaz verildiği ve davalının cihazların tamamını teslim etmeyi üstlendiğinin görüldüğü, sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen davalının cihazların bir kısmını teslim etmediğinden teslim edilmeyen cihazlar için daha önce ihtarnamede belirtilen bedeller üzerinden fatura düzenleyerek davalıya gönderildiği, ancak davalının fatura ödemelerini yapmadığı” iddia edilerek 29 adet cihaz bedelinin tahsili için davalı aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu görülmektedir. Buna karşın davalı tarafından “sözleşmeye konu takip cihazlarının davacıya teslim edildiği, davacının 326 adet araç takip cihazı için birim fiyatları fahiş miktar üzerinden fatura düzenleyerek takip talebinde bulunduğu, davacı kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği ürünlere ilişkin sözleşmede belirlenen tutardan çok farklı bir tutarı tek taraflı olarak belirleyerek fatura düzenlemiş ve davalıya fatura etmeye çalıştığı, sözleşme de açıkça görüleceği üzere davacı ile anlaşılan cihaz bedellerinin 650 TL olup bu miktarı aşan ve tek taraflı olarak neye istinaden belirlendiği belli olmayan, 2 yılı aşkın kullanımda olan cihazlar için düzenlenmiş olan faturaların kabul edilmediği” ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı ile ... arasında 24.12.2019 tarihinde Araç Takip ve ... Sözleşmesi akdedildiği ancak sözleşmenin fesih hukuki sebebine dayalı olarak sona erdiği anlaşılmaktadır. Bahse konu sözleşmenin “Fesih” başlıklı 8. maddesine göre: “Sözleşmenin feshi 40 aylık süreden önce gerçekleşir ise, ...'in Abone'den mobil veri cihazlarını eksiksiz olarak iadesini talep edecektir.” Bu hükümden davacının teslim ettiği mobil veri cihazlarının eksiksiz bir şekilde iadesini talep etme hakkını haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya mübrez 01.04.2022 tarihli araç takip sistemi teslim tutanağına göre: “Fesih sonrası ...A.Ş.'nin mülkiyet sahibi olduğu ... A.Ş/nin zilyetliğinde bulunan 1.400 adet profesyonel, 650 adet standart araç takip cihazı olmak üzere toplamda 2.050 adet araç takip cihazının sözleşmeye uygun biçimde ...A.Ş.'ye iade edilmesi için taraflar iade sürecini başlatmış olup, bu teslim tutanağı tarihinde ... A.Ş. tarafından aşağıda belirtilen adetlerle bu teslim tutanağı tarihinde ... A.Ş.'ye sözleşmenin 8. maddesine göre de montajı yapılarak teslim edilmiştir”. Bahse konu evrak uyarınca davalı tarafından, davacı tarafa 1.063 adet profesyonel, 649 adet ise standart araç takip cihazı teslim edilmiştir. Bu yönü ile davalı tarafından davacıya 337 adet profesyonel (1.400-1063); 1 adet ise standart araç takip cihazı hiç teslim edilmemiş iken; teslim edilen profesyonel cihazlardan 9, standart cihazlardan ise 1 adetinin hasarlı olduğu anlaşılmaktadır.

... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu olan 18.08.2022 tarihli 3.422,00 USD karşılığı 61.394,44 TL’lik fatura ile Davacı tarafından, Davalı tarafça teslim edildikten sonra ayıplı olduğu tespit edilen 29 adet cihaz bedelinin talep edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu edilen faturaya göre bedeli talep edilen cihazların sözleşmede “profesyonel cihaz” olarak belirtilen türden cihazlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu cihazların her biri için 100 USD + KDV bedel talep edilmekle birlikte davaya konu fatura bedeli 3.422,00 USD olarak kesilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede cihazın kaybolması veya abonenin kusuru ile kullanılamaz hale gelmesi gibi sebeplerle yitirilmesi durumunda ve yeni cihaz talep edilmesi halinde standart cihaz bedelinin 300 TL + KDV, profesyonel cihaz bedelinin ise 650 TL + KDV olacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla söz konusu 29 cihaz için 29*650 TL + KDV = 22.243 TL olacağı alınan teknik bilirkişi raporu ile hesaplanmakla bahse konu kayıp olan cihazlar, Davalı tarafa kullanım için teslim edilen ve ikinci el durumunda bulunan cihazlardır. Dolayısıyla bu durumda göz önüne alındığında sözleşme üzerinden hesaplanan bu bedelin makul kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. 14/05/2025 tarihinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dava konusu cihazların bulundukları yere gitmişse de söz konusu cihazlar üzerinde var olan arızaların, dava dışı ... Sistemleri isimli şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğinden ve bu hususta taraflar arasında daha önce imzalanan sözleşme kapsamında mutabakat ve dosyaya ibraz edilen fatura bulunduğundan yeniden teknik inceleme yapılmasına yer olmadığın karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 22.243 TL asıl alacak ve 93,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.336,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %1,6 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Davalının ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 22.243 TL asıl alacak ve 93,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.336,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %1,6 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminat talebinin reddine

3)Alınması gereken 1.525,77-TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 740,21‬-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 785,56‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 22.336,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

5) Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 39.058,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Davacı vekili tarafından yatırılan 20.446,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 7.360,56-TL ile davacı tarafından yatırılan 740,21-TL harç giderinin toplamı olan 8.100,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalı vekili tarafından yatırılan 150,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 96‬-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8)Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.997,00‬-TL'sının davacıdan, 1.123,00- TL' sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip

¸E-İmzalıdır

Hakim

¸E-İmzalıdır