Yargıtay 8. Ceza Dairesi uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen istinaf ret kararı sonrası temyiz edilen mahkumiyet hükmünü, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ibaresinin eklenmesiyle düzelterek onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararının, iletişimin dinlenmesi kayıtları ve satış eylemine ilişkin yeterli delillerle desteklendiği, yargılama sürecinde usul ve yasaya uygun hareket edildiği, takdiri indirim uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek esastan yerinde görülmekle, sadece adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ifadesine "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresi eklenmek suretiyle ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/512 E., 2024/417 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMalatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/512 Esas, 2024/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçu olduğu, uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığına ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine fiili kullanımında olduğu tespit edilen hat ile ilgili olarak Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/285 Değişik İş sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 maddesi kapsamında 2 ay süre ile iletişimin dinlenmesi kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin karar alındığı, dinleme esnasında sanığın tanık ... . isimli şahıs ile uyuşturucu madde alım satımına ilişkin konuşmalar yaptığı akabinde temyiz dışı sanık ... aracılığıyla daralı 0,59 gram gelen metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi tanığa 200 TL karşılığında sattığı olayda sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde ve sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2024 tarihli ve 2024/512 Esas, 2024/417 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve 2023/1 43... /206 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki; Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (5) nolu paragrafında yer alan "tamamının bir defada tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2025 tarihinde karar verildi.