Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, panik atak ve haksız tahrik iddialarını reddederek hukuka uygun bulup oybirliğiyle onadı.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyizi üzerine, sanığın suçu işlemediği, suç kastının bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve haksız tahrik koşullarının değerlendirilmediği yönündeki itirazları incelenmiş; ancak katılanın olay anında görevli olduğu ve haksız bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına dair mahkemenin takdirinin yerinde olduğu, eylemin hukuka uygun olarak sanık tarafından işlendiğinin kanıtlandığı ve cezanın kanuni olduğu tespit edildiğinden, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz istemlerinin oy birliğiyle esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1374 E. 2023/5 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın ve müdafiinin temyizinin; üzerine atılı suçu işlemediği, panik atak hastalığı nedeniyle bağırdığı ancak hakaret etmediği, suç kastının bulunmadığı, katılanın görev belgesinin dosyaya eklenmediği, eksik inceleme yapıldığı, olayda aleniyet koşullarının oluşmadığı, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, haksız tahrik koşullarının değerlendirilmediği, bu nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇESanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, katılanın olay tarihinde görevli olduğuna dair görev belgesi temin edilmemiş ise de, olay tutanağı ve güvenlik kamera kaydından katılanın olay zamanı görevli olduğu ve katılandan kaynaklanan haksız bir eylemin bulunmadığı anlaşılmakla haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.