Hakaret suçundan mahkumiyetin istinaf başvurusunun reddine dair kararın, olay anı kamera kayıtlarının incelenmemesi, tanık beyanlarının alınmaması ve cezada haksız tahrik ile mağdur sayısı değerlendirmesinde hata nedeniyle Yargıtayca bozulması.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı; sanığın olay anını kaydettiğini belirttiği kamera görüntülerinin temin edilip incelenmemesi, olayın diğer tanıklarının dinlenmemesi, haksız tahrik koşullarının değerlendirilmemesi sonucunda sanığın hukuki durumunun eksik belirlenmesi ile birden fazla şikayetçiye yönelik eylemde ceza artırım oranının 5237 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunarak bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1017 E. 2023/1169 K.SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; şikayetçilerin ve tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğuna, dinlenilmesini talep ettiği tanıkların duruşmaya çağrılmadığına, kız kardeşi tanık ..'nin olay anını kamera ile kaydettiğine, bu görüntülerin incelenmediğine, şikayetçilerin kendisi ve kız kardeşini yaraladığına, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, bozma sebebi dışındaki diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;1. Sanığın ve tanık ..'nin beyanlarında tanığın olay anına ait görüntüleri kaydettiğini ve gerek duyulması halinde dosyaya sunabileceğini belirtmesi karşısında, tanık ..'den bu kamera görüntülerinin temin edilip incelenmesi, tanığın olay yerinde bulunduğunu beyan ettiği .. .. ve ..'ın tanık sıfatıyla çağrılıp beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,2. Kabule göre de; sanığın iki şikayetçiye yönelik hakaret suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanırken mağdur sayısı dikkate alındığında artırım oranının alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak belirlenmesi,Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Alaçam Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.11.2025 tarihinde karar verildi.