2/b çalışma tutanaklarındaki kullanıcı adı düzeltme talebinde hukuki yarar yokluğu ve orman idaresinin itirazının süre aşımı nedeniyle Yargıtayın bozma kararı.
Özet: Uyuşmazlık, orman kadastro komisyonunca gerçekleştirilen 2/b çalışmaları kapsamında belirlenen kullanıcı adlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir; ilk derece mahkemesi davacıların kısmen talebini kabul etmiş, asli müdahil Orman İdaresinin itirazını reddetmişse de, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi bozma kararında, 2/b çalışma tutanaklarındaki kullanıcı isimlerinin hak ve borçları bu aşamada etkilemediği ve 6292 sayılı Kanun ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığından davacıların hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca Orman İdaresinin itirazının 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiş ve ilk derece mahkemesi de bozmaya uyarak davanın reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/50 E., 2021/98 K.Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesinde 95 nolu Orman Kadastro Komisyonunca gerçekleştirilen 2/B çalışmaları sırasında P XIII numaralı 2/B parselinin bir bölümünün davacıların kullanımında olmasına rağmen çalışma tutanaklarında davalıların mirasbırakanı ...’ün kullanımında olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, bu belirtmenin iptali ile davacıların kullanımlarında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil Orman İdaresi 11.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle; taşınmazın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/560-1984/103 Esas ve Karar sayılı kararıyla orman sayılan yerlerden olduğuna karar verildiğini ve taşınmazın 2/B madde şartlarını taşımadığını belirterek, davaya katılmıştır.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil Orman İdaresinin talebinin reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmaları sonucu ilan edilen XIII nolu 2/B parseli ile ilgili kısma bilirkişiler ..., ... ve ...'un 16.11.2015 tarihli raporuna ekli kroki 2'de (B) harfi ile gösterilen 5140 metrekarelik zeytinli alanı kullananın ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... olduklarının tespiti ile tutanaklara bu hususun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Su İşeri Bakanlığı ile asli müdahil Orman İdaresi ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2020/1789 Esas, 2020/1685 Karar sayılı ilamıyla; "...Asli müdahil/davalı ... Yönetiminin davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazları ile davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının husumete ilişkin temyiz itirazları yönünden İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığının yasal hasım konumunda bulunduğu belirlenerek aleyhinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının husumete ilişkin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin davasının reddine dair temyiz itirazları yönünden; eldeki davaya konu 2/B çalışmalarının ilan tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11. maddesinde 2/B madde çalışmalarına karşı açılacak itiraz davalarında 1 aylık hak düşürücü süre getirildiği, Orman Yönetiminin eldeki davaya asli müdahil olmak suretiyle 11.12.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile 2/B çalışmalarına itiraz ettiği, 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 2/B çalışmalarına itiraz edildiğinden Orman Yönetiminin davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının da reddine, Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile asli müdahil/davalı ... Yönetimi ve dahili davalılar vekilinin davacının davasının kısmen kabulüne dair hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; 6292 sayılı Kanun'un uygulanmasına esas alınacak olan 3402 sayılı Ek- 4. maddesinde düzenlenen kullanım kadastrosu çalışmaları olup, orman kadastro komisyonunca gerçekleştirilen 2/B madde çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimleri bu aşamada tarafların hak ve borçlarını etkileyecek mahiyette değildir. Hal böyle olunca davacıların 2/B çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimlerinin düzeltilmesi talebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "...davalı taşınmazın bulunduğu bölgede 6292 sayılı Kanunun uygulanmasına esas alınacak olan 3402 sayılı Ek- 4.maddesinde düzenlenen kullanım kadastrosu çalışmalarının yapılmadığı, orman kadastro komisyonunca gerçekleştirilen 2/B madde çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimlerinin bu aşamada tarafların hak ve borçlarını etkileyecek mahiyette olmadığı, bu nedenle davacıların 2/B çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimlerinin düzeltilmesi talebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, Orman İdaresinin de kanunda düzenlenen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 2/B çalışmalarına itiraz ettiği..." gerekçesiyle davacıların ve asli müdahil Orman İdaresinin davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.