istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesindeki asansör periyodik bakım hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasının yargılama süreci ve bilirkişi incelemesi.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki asansör periyodik bakım hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasının yargılama süreci ve bilirkişi incelemesi.

Özet: Asansör periyodik bakım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 27.887,64 TLlik cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacı, borcun tahsilini ve kötü niyet tazminatını talep ederken, davalı ise sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bakım hizmetlerinin düzensiz yapıldığını ve acil durumlara müdahale edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, tarafların ticari defterleri ve üçüncü şahıs ödemeleri dikkate alındığında, davacı alacağının 3.518,80 TL olabileceği tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/842 Esas

KARAR NO : 2025/960

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2019 yılı başından devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalının cari hesaptan 27.887,64 TL bakiye borcunun bulunduğunu, ancak davalının, müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile imzalanan sözleşmedeki şartların yerine getirilmediğini, davacının sunduğu periyodik bakım formlarının hiçbir ehemmiyetinin bulunmadığını, asansör kontrolünün söz konusu evraklardan da görüleceği üzere düzensiz aralıklarla yapıldığını, müvekkilinin teknik tabir ve terimleri bilemeyeceğinden formları imzaladığını, ancak bu hususun davacıyı sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükten kurtamayacağını, davacının sözleşme gereği hizmeti yerine getirdiğini ispat edemediğini, son olarak asansörde 2023 yılında iki öğrencinin mahsur kaldığını, bunun üzerine davacıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak davacının ısrarla eleman göndermediğini beyan ederek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki asansör periyodik bakım sözleşmedinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.-------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup; yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 15/08/2023 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 27.887,64 TL asıl alacak, 71,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.959,46 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda özetle; Davacı ve davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının, davalı yana asansör, bakım ve onarım hizmeti verdiği, karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile faturalar düzenlediği, davalı yanın cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği, davalı yanın savunmasında davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ettiği, davacının sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 27.887,64 TL alacaklı göründüğü, davalının borcun 16.000,00 TL'lik kısmını çek ile ödediği, ödeme konusu çekin davacı kayıtlarına işlenerek borçtan mahsup edildiği, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının davacı yandan 06.07.2023 tarihi itibarı ile kaydi olarak 19.518,80 TL alacaklı göründüğü, tarafların ticari defterlerindeki bakiye farkın davacı yan tarafından tanzim edilen 10.10.2022 tarihli 29.500,00 TL bedelli, 01.02.2023 tarihli 1.722,80 TL bedelli, 24.02.2023 tarihli 1.958,80 TL bedelli, 30.03.2023 tarihli 1.722,80 TL bedelli, 15.04.2023 tarihli 4.436,80 TL bedelli, 24.05.2023 tarihli 26.280,41 TL bedelli 15.06.2023 tarihli 3.138,80 TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı yanın dava dışı -------- aracılığıyla banka aracılığıyla yapmış olduğu ödemelere ilişkin dava dışı üçüncü kişi tarafından -------- Bankası aracılığıyla 11.01.2023-13.05.2023-06.07.2023 tarihlerinde ---------Ş. açıklaması ile 5.000,00 TL'den toplamda 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, --------- Bankasına ait 1.000,00 TL'lik ödeme de dikakte alındığında, dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan ödeme toplamının 16.000,00 TL olduğu, dava dışı üçüncü kişinin yaptığı ödemelerin dikkate alınması halinde davacı alacağının 06.07.2023 tarihi itibarı ile 19.518,80 TL-16.000,00 TL = 3.518,80 TL olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; Taraflar arasında asansör periyodik bakım ve onarım hizmetine ilişkin sözleşmeye dayalı, süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında davalıya hizmet sunduğu ve buna karşılık faturalar düzenlediği, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarıyla 27.887,64 TL alacak bakiyesi göründüğü, davalı tarafından toplam borcun 16.000,00 TL’lik kısmının çek ile ödendiği ve çek ile yapılan ödemenin davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve takibin bu miktar düşülerek başlatıldığı, davalının banka aracılığıyla ödeme iddiasına yönelik yapılan incelemede dava dışı --------- tarafından davacı şirket adına -------- ve -------- Bankasından toplamda 16.000,00 TL’lik havale gerçekleştirilmiş olduğu, yapılan bu ödeme düşüldüğünde davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.518,80 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine ve sözleşmeye aykırılığa ilişkin savunmalarını yazılı delille kanıtlayamadığı, tüm dosya kapsamından davacının davalıdan 3.518,80 TL miktar yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.518,80 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.518,80 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 337,68-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 277,72-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 337,68-TL peşin harcın toplamı olan 607,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.244,23-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%12,59 kabul %87,41 ret oranında) olmak üzere 660,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.518,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 24.440,20-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 392,67-TL'sinin davalıdan kalan 2.727,33-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.