kat mülkiyeti kanunu kapsamında ortak alan niteliğindeki kapıcı dairelerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında, davalının temyiz itirazlarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alan niteliğindeki kapıcı dairelerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında, davalının temyiz itirazlarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, bir sitedeki kapıcı dairelerinin davalılar tarafından kat maliklerinden habersiz kiraya verilmesi üzerine açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu reddederek kapıcı dairesinin ortak alan olduğunu ve müdahalenin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davalı vekilinin temyiz itirazları da yüksek mahkemece reddedilerek istinaf mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararı onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/4081 E. , 2025/8457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/133 Esas, 2024/3093 Karar

DAVA TARİHİ : 22.12.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1761 Esas, 2022/1547 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, .... ilçesi,19 79... parselde bulunan ...1 sitesindeki kapıcı dairelerinin davalılar tarafından diğer kat maliklerinden habersiz kiraya verildiğini belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesini, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının asılsız olduğunu, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak alan mahiyetinde olduğu iddia edilen kısımlara müdahalenin men'i istemi ile açılan iş bu davada davacı site yönetiminin dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın yalnızca D Blok malikleri tarafından açılması mümkün olduğunu, bu sebeple site yönetiminin dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı olarak site yönetiminin de diğer davacılardan ayrılmayarak davasının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, B blok ve C blok yöneticileri olan diğer davacı şahısların tüm kat malikleri adına, kendi blokları dışında ve davaya konu D blokta bulunan ve ortak alan olduğu iddia edilen alan için dava ehliyetlerinin bulunmadığını, mazeret dilekçeleri gözetilmeden karar verildiğini, davacı yanın belirtmiş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ve eşinin dava konusu olan yerler ile alakalı herhangi bir tasarrufu bulunmadığını kira geliri de elde etmediğini, idare mahkemesinde açmış oldukları davanın neticesinin beklenmesini talep etmiş olmalarına rağmen; yine bu konudaki taleplerine ilişkin herhangi bir karar kurulmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi olduğu, davalı tarafından mimari projeye göre kapıcı dairesi olan ve ortak alan olan kısma müdahalede bulunulduğu, eylemin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu açısından hukuka aykırı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir.

C.Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.