Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına ve mimari projeye aykırı ortak alan müdahalesi ile sabit inşaatların eski hale getirilmesi davasında temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Kat maliklerinin, kendilerine tahsisli bahçe alanında dahi olsa, onaylı mimari projeye, Kat Mülkiyeti Kanunu ve İmar Kanununa aykırı olarak sabit inşaatlar yaparak ana gayrimenkulün mimari bütünlüğüne ve ortak alanlara müdahale etmesi sebebiyle açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı, istinaf ve temyiz incelemelerinde, kat maliklerinin anayapının mimari görünümünü koruma yükümlülüğü ile yapılan müdahalenin diğer kat maliklerinin mülkiyet haklarını zedelemesi gerekçeleriyle hukuka uygun bulunarak, davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/2710 E.  ,  2025/8456 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2398 Esas, 2024/2524 Karar
DAVA TARİHİ : 09.07.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/209 Esas, 2022/851 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, 1. Kısım Mahallesi (... Mahallesi), Dekar ... Sitesi, ... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkiline ait bulunan ... numaralı gayrimenkulün alt katında ve aynı parsel üzerinde bulunan ... numaralı gayrimenkulün tahsisli bahçesinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun), 3194 sayılı İmar Kanunu'na, onaylı mimari projeye ve yönetim planına aykırı olan ve tüm sitenin ve anayapının genel mimari görüntüsünü, güzelliğini bozan bir takım sabit inşaatlar yapıldığını belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesini, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim planı gereği bahçelerin bağımsız bölümlere özgülü olduğunu, yönetim planı gereği teras kısımlarının kapatılmasının mümkün olduğunu, geçici yönetimin verdiği muvafakat doğrultusunda kış bahçesini yaptıklarını, davalının manzarasında bir değişikliğe neden olmadıklarını, imalatların sitenin ahşap kaplamaları ile uyumlu olduğunu, işlemle ilgili belediyeye başvurduklarını ve belediyece gerekli kontrollerin yapıldığını, yapılan deponun sabit nitelikte olmadığını, ağaç arkasına gizlendiğini ve görüntü kirliliğine neden olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Drece Mahkemesince, tapu kaydı, yönetim planı ve mimari proje getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişi refakatiyle yapılan keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalılara ait bağımsız bölümde davalılar tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu ve nasıl ve kaç günde giderilebileceğinin belirtildiği, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, kararın, infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir.
C.Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.