Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet kararını onadığı ve temyiz itirazlarını reddettiği içtihat.
Özet: Yargıtay, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanığa verilen 18 yıllık mahkûmiyet kararını usul ve esas yönünden hukuka uygun bularak onamış; sanık müdafiinin cezanın fazla olduğuna, katılan kurum vekilinin ise az olduğuna dair temyiz itirazlarını reddetmiş, ayrıca vefat eden katılanın vekilinin temyiz istemini mirasçılarının davaya katılma talebi bulunmadığından hükümsüz bırakmıştır.
1. Ceza Dairesi         2025/4371 E.  ,  2025/7214 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/360E., 2025/96K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Bakanlığı vekili, re'sen
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Katılan ...'in, UYAP işletim sistemi üzerinden elde edilen nüfus kayıtlarına göre 04.02.2016 tarihinde vefat ettiği, katılanın yasal mirasçılarının, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan 02.06.2017 tarihli beyanlarında davaya müdahale taleplerinin bulunmadığını belirtmeleri karşısında katılmanın hükümsüz kaldığı, kendisine Baro tarafından atanan vekilin görevi sona erdiği anlaşıldığından katılan ... vekili sıfatıyla yapılan temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle sanık müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı şekilde yapılan inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yargıtay bozması üzerine verilen Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/518 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2023/1626 Esas, 2024/4999 Karar sayılı ilâmı ile teşebbüsün derecesi ve vekalet ücreti nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/360 Esas, 2025/96 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 18 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Adli raporun yetersiz olduğuna, eksik incelemeye, ceza miktarının fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
B.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının az olduğuna, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanama uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının isabetli bir şekilde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, hükmedilen ceza miktarı itibariyle diğer lehe hükümlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden:
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle; katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafiinin ve Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden :
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/360 Esas, 2025/96 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.10.2025 tarihinde karar verildi.