Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zarar talebinin reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi ve eksik belirlenmesi iddiasıyla munzam zarar tazmini talebiyle açılan davada, davacılar, idare tarafından acele kamulaştırılan taşınmazlarının bedelinin yetersiz olduğunu ve ödemedeki gecikmenin ek zararlar doğurduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacılar vekilinin bu ret kararına yönelik temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından incelenmiş ve kararın usul ile yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz itirazları reddedilmiş, yerel mahkemenin davanın reddi yönündeki kararı onanmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2024/7976 E.  ,  2025/8422 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/775 Esas, 2014/654 Karar
DAVA TARİHİ : 13.11.2013
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İzmir ili, .... ilçesi, ... köyü 559 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından acele kamulaştırma ve el koyma davasının açıldığını, yapılan keşifte taşınmazın değerinin 53.803,06 TL olarak belirlendiğini, Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas, 215 Karar sayılı kararına istinaden muhdesatlarla birlikte taşınmazın tamamının bedelinin 85.148,41 TL olarak belirlendiğini, zemin bedeline itiraz ettiklerini ancak Mahkemece nazara alınmadığını, taşınmazın kalan kısmına ilişkin düzenlenen Karayolları Satın Alma Tutanağı ile kamulaştırma konusu yapılan 2.224,75 m² saha üzerinde yapılan değerlendirmeye göre müvekkilinin sahip olduğu 11/16 payına isabet eden 48.294,86 TL' yi kabul etmesi karşısında tapuda kurum adına tescil işleminin yapıldığını, davalı idare tarafından da Karayolları Satın Alma Tutanağında belirlenen değerin davalı idarece de emsal alınmasının gerektiğini, Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2013, 239, 266, 235, 2 38... Esas sayılı dosyalarda metrekare birim fiyatlarının farklı farklı belirlendiğini, taşınmazların ...Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığını ve alınan bilirkişi raporlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın bulunduğu yerlerin değerli olup kamulaştırmadan arta kalan kısımlarda önemli ölçüde değer düşüklüğü olacağını, kamulaştırma sonucu taşınmazın iki parçaya ayrılacağını, taşınmazın kamulaştırma nedeni ile değerini yitiren kalan kısmının da raporda değerlendirilmesi gerektiğini belirterek geç ödemeden oluşan munzam zararın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmaz için acele kamulaştırma kararı alındığını, Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas sayılı dosyasında taşınmazın acele kamulaştırmasının yapıldığını ve Mahkemece 3.741,52 m²lik bölüm için tespit edilen 85.148,41 TL bedelin tapu malikleri ... ve diğer ... adına payları oranında bankaya depo edildiğini, maliklerle uzlaşma yapılamaması üzerine Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/869 Esas sayılı dosyada dava açıldığını ve derdest olduğunu, dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması talep edildiğini ancak kanunda böyle bir dava şeklinin olmadığını, açılan davanın dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.