Diyarbakırda park yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında davalı idarenin temyiz itirazlarının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararı, davalı idarenin fiili el atma olmadığı, zaman aşımı ve değer tespiti hataları gibi itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmış, davalı idarenin emsal karşılaştırmasına dayalı değer tespiti ve diğer istinaf nedenlerine ilişkin temyiz itirazları da Yargıtay tarafından incelenmiş ve arsa niteliğindeki taşınmaza ilişkin değerleme yönteminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2024/10530 E.  ,  2025/8381 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/537 Esas, 2024/1558 Karar
DAVA TARİHİ : 19.03.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/60 Esas, 2021/595 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Diyarbakır ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1335,02 m²lik 6836 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından 7-8 yıl önce park yapılmak suretiyle el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın fiili imar uygulamasına tabii tutulmadığını, fiili el atma olmadığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açılamayacağını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının ecrimisil talebinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın bedeli tespit edilirken %40 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğini, davacının el atma tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, değer tespitinde emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer olma şartını taşımadığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uygulanırken hata edildiğini, dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas metrekare birim fiyatlarının göz önünde bulundurulmadığını, hükme esas alınan raporun sayılan nedenlerle hükme esas kabul edilebilecek vasıf ve mahiyette olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf ileri sürülen hususlarda usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalar dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.