Silahlı terör örgütüne üyelik suçunda tanıkların dinlenmemesi ve derdest davaların birleştirilmemesi sonucu savunma hakkı ihlaliyle verilen mahkûmiyetin bozulması.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararını, savunma hakkının kısıtlanması, özellikle suçun sübutu için belirleyici olan tanıkların sanık ve müdafiinin huzurunda doğrudan dinlenmemesi ve önceki ifadeleriyle yetinilmesi, ayrıca sanık hakkında devam eden benzer nitelikteki başka bir davanın mevcut soruşturma ve kovuşturma süreciyle birleştirilerek delillerin bütüncül bir şekilde değerlendirilmemesi, ByLock yazışmalarında adı geçen kişiler hakkında araştırma yapılmaması ve beyanda bulunan diğer tanıkların duruşmada usulüne uygun dinlenmemesi gibi temel usul ve esas eksiklikleri nedeniyle bozmuştur.
3. Ceza Dairesi         2022/16831 E.  ,  2025/27221 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1173 E., 2020/930 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/98 E., 2020/317 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanık ..................... ile soruşturma aşamasındaki ifadelerinin okunulması ile yetinilen ....................isimli şahısların doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince .......... kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; sanığın tanıkları sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1. maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi,
2-Temyiz kanun yolu aşamasında gelen;
a- Sanık hakkında Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/209 esas sayılı dosyasında ...........terör örgütünün faaliyeti kapsamında, örgütün 2010 yılı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Muvazaaf/Sözleşmeli Astsubaylık sınav sorularının çalınması ve mahrem yapı içerisindeki üyelerine dağıtılması eylemine yönelik "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" ve "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan derdest davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama ve cezalandırılmanın önlenilmesi amacıyla sanığa yüklenen suçunun temadi eden suçlardan olduğu da nazara alınmak suretiyle; suç, iddianame ve yakalanma tarihleri göz önünde bulundurularak zaman ve mahiyet itibarıyla aynı faaliyetlere ilişkin olup olmadığı, söz konusu faaliyetler arasında hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığının tespiti bakımından her iki dosya birleştirilip deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi,
b - Sanık hakkında beyanda bulunan ..................... nün beyan teşhislerinin duruşmada sanık ve müdafiine ayrı ayrı okunması, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp sanık ve müdafiinin huzurunda veya .......... kullanılmak suretiyle dinlenmesi lüzumu,
c- ByLock yazışmalarında sanığın adını geçiren ................... hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerden dolayı hükümlerin, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.