Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, telefon görüşmeleri ve fiziki takip delilleriyle sabit görülüp sanık müdafinin temyiz taleplerinin reddedilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünü ve bu hükme yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden sanık müdafiinin, olayın sübut bulmadığına, delil yetersizliğine, eksik soruşturmaya ve kararın gerekçesiz olduğuna dair iddiaları, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygunluğu, toplanan delillerin (telefon görüşmeleri, fiziki takip ve ele geçirilen 5.38 kg kubar esrar) suçun unsurlarını oluşturmaya yeterli olduğu ve hukuka uygun toplandığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/132 E., 2022/1806 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldüI. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli 2015/129 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62,53.maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 116.660,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/132 Esas, 2022/1806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’ un 280.maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık müdafilerin temyiz istemi; olayın sübutuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, eksik soruşturma ile karar verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın inceleme dışı hükmü kesinleşen sanıklar ile yaptıkları telefon görüşmeleri ile Diyarbakır'ın ilçelerinde temin ettikleri uyuşturucu maddeyi ... iline nakledecekleri bilgisine ulaşıldığı akabinde yapılan fiziki takip ve çalışmalar kapsamında 5 38... gr kubar esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, olaya ilişkin yakalama ve fiziki takip tutanağı, tape kayıtları içeriği, uzmanlık raporu, ele geçen maddenin miktarı birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı araştırılması gerektirir bir hususun olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir husus olmadığı, ele geçen maddenin kullanım miktarı üzerinde olduğu birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin gerekçesi ile kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarih ve 2021/132 Esas, 2022/699 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3 . Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2025 tarihinde karar verildi.