Yargıtay 8. Ceza Dairesi, hukuka aykırı delil ve kullanım sınırı iddialarını reddederek uyuşturucu ticareti mahkumiyetine yönelik istinaf kararına yapılan temyiz başvurusunu onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen 8 yıl 4 ay hapis ve adli para cezası kararı, sanık müdafiinin hukuka aykırı delil, yasa dışı arama ve kullanım sınırında madde bulundurma iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesinde sanık üzerinde ticari miktar uyuşturucu madde ele geçirilmesi, istihbari bilgiler ve telefonunda uyuşturucu ticaretine ilişkin mesajlaşmaların bulunması gibi deliller ışığında yargılamanın usul ve kanuna uygun yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve suç vasfının doğru belirlendiği gerekçeleriyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1598 E., 2024/1674 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMuğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/31 Esas, 2024/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 192/3, 52, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2024/1598 Esas, 2024/1674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanıktan ele geçirilen metamfetamin maddesinin hukuka aykırı delil olduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, kollukça herhangi bir arama kararı talebinde bulunulmadan sanığa tuzak kurularak arama yapıldığına, sanık hakkında adli arama kararı alınması gerektiğine, ele geçirilen metamfetamin ve esrar maddelerinin kullanım sınırında olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden esrar ve metamfetamin ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Etkin pişmanlık uygulamasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri yerinde görülmüştür. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi, sanığın üzerinde ele geçirilen maddenin kullanım sınırını aşması, sanığın üzerinde ele geçirilen telefonun incelenmesinde uyuşturucu ticaretine karine teşkil eden mesajlaşmalar ve fotoğraflar bulunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2024/1598 Esas, 2024/1674 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2025 tarihinde karar verildi.