Ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının alacağın tahsiliyle konusuz kalması ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ancak yargılama sürecinde davacı bankanın alacağını tahsil etmesiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış; mahkeme, davacının başlangıçtaki haklı durumu gözeterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 22/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı ... no.lu ... ve ... no.lu ... ürünleri talebi üzerine tahsis edilerek teslim edildiğini, borçlunun bu ürünlerden doğan borcunu ödememesi üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının takip dosyasına konu olan borcun tamamına itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takibin durduğunu itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 88.012,42-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, banka kayıtları üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankadan vekilleri vasıtasıyla eksik belgeler temin edilmeye çalışıldığını, 4 adet kredi kartı ve kredili mevduat ekstreleri davacı bankadan bir çok kere talep edilmesine karşı temin edilemediğini, bu sebeple daha fazla gecikmeye sebebiyet vermemek açısından ilgili bankadan temin edilmesi hususunu bildirilmiştir. ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmış olup incelenerek dosya arasına alınmıştır.Davacı vekili 24/12/2025 tarihli beyan dilekçesiyle özetle; icra dosyasının tahsil edilmesi ile birlikte davanın konusuz kaldığını, alacağın tahsil edildiğini beyan etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından faize itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekilinin alacağını tahsil ettiğini bildirmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı yanın başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek diğer yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.062,98-TL'den mahsubu ile artan 330,98-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.457,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır