Ticaret mahkemesinin, sigortalı tacir olmadığından sigorta şirketinin rücuen tazminat talebini görevsizlik nedeniyle usulden reddettiği gerekçeli karar.
Özet: Sigorta şirketinin, arızalı elektrik direğinden kaynaklanan zarar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı sorumlu taraftan rücuen talep ettiği bu davada, sigortalının tacir olmaması ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığına hükmedilerek, dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2026
KARAR TARİHİ : 19/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...'e ait tarafla ve ürünlerin ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 19/07/2024 tarihinde davalının davalının sorumlu olduğu elektrik direğinde kaçak meydana gelmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ait ürünlerin zarar gördüğünü, zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya 2.447,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu hasara davalı tarafça sebebiyet verildiğinden ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tazminini talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... Ticaret Odasına, ... Vergi Dairesi'ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazılarda dava dışı sigortalının tacir olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında bu husus; “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır.Öte yandan, TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde (eski TTK m. 1301); “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; davacı sigorta şirketi, devlet destekli bitkisel ürün poliçesi ile sigortalı ürünlere, davalının bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik direğindeki kaçak nedeniyle zarar verildiği iddiasıyla, dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı sigorta şirketi, davayı sigortalısına halefen açmıştır. Bu itibarla, eldeki dava mutlak ticari dava olmadığından mahkememizin görevli olabilmesi için davacı şirketin sigortalısı ile davalının tacir olması gerekmektedir.Davalının tüzel kişi tacir olduğu ihtilafsızdır. Dava dışı sigortalı ...’in Ticaret Sicilinde ve Esnaf ve Sanatkârlar Odasında kaydının bulunmadığı, ayrıca ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/01/2026 tarihli yazısına göre herhangi bir mükellefiyet kaydının da olmadığı görüldüğünden sigortalının 6102 sayılı TTK anlamında tacir olmadığı anlaşılmıştır.Bu haliyle, davacının sigortalısı olan ...’in tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleştiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekecektir. Nitekim, ... BAM 2. Hukuk Dairesinin 2024/ Esas, 2024/ Karar sayılı ilamı ile ... BAM 6. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2024/ Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.O hâlde, mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, ... 1. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2021/ Esas, 2021/ Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ilamı da dikkate alınarak, dava dilekçesi tebliğ edilmeden davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)
5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.19/01/2026
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır