Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının feragati üzerine davanın reddine dair gerekçeli karar.
Özet: Davacı, ticari bir satıştan kaynaklanan cari hesap alacağı olan 913.825,92 TLnin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Taraflar arasındaki borcun varlığı cari hesap ekstresi ve imzalı mutabakat mektubu ile sabit olup, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamıştır. Yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vererek, harç ve avans iadeleri ile masrafların davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2025
KARAR TARİHİ : 06/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili ile davalı borçlu arasında bulunan cari hesap ilişkisi gereğince, borçlu ... Su Gıda Orman Ürün. Ambalaj Malzemeleri Depolama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkile 913.825,92-TL tutarında borcunun bulunduğu 14.11.2024 tarihli Cari Hesap Ekstresi ile sabit olduğunu, bununla birlikte, davalı borçlu tarafından imzalanan 19.10.2024 tarihli mutabakat mektubu da davalı borçlunun , müvekkile 913.825,92-TL tutarında borcu bulunduğunu kabul ettiğini , borç konusu miktarda mutabık olduğunu açıkça gösterdiğini. Ancak davalı borçlu, müvekkil ile arasında mevcut cari ilişki gereği yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu müvekkile ödemesi gereken 913.825,92-TL tutarındaki cari borcunu ödemediğini. Bu sebeple, tarafınca ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. numaralı dosyası ile toplam 913.825,92-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını Davalı borçlunun, takibe konu edilen borcun olmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli bir biçimde borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalı borçlu tarafından sunulan 03.12.2024 tarihli borca itiraz dilekçesinde, davalı takibe konu edilen borçlarının olmadığını iddia ederek borca, ferilerine, faiz alacağına, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine neticede borcun tamamına itiraz ettiğini Bu durum üzerine ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen 03.12.2024 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini. Ancak, davalı borçlu ile müvekkil arasındaki ticari ilişki, işbu dosyaya dilekçe ekinde ibraz edilen cari hesap dökümü, mutabakat mektubu,faturalar ve diğer delillerle de sabit hale geldiğini, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde bu borcun varlığı açıkça ortaya çıkacağını. Davalı borçlunun kötü niyetli olarak salt zaman kazanmak maksadı ile itirazda bulunduğunu beyanla Her halükarda borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, Davalının itirazına istinaden, itirazın iptali konulu işbu davanın ikamesinden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Md. 5/A gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu. 15.08.2025 tarihinde Arabulucu ...'nin gözetiminde gerçekleşen görüşme neticesinde anlaşmaya varılamamıştır. Bu nedenle anlaşmama yönünde son tutanak düzenlenmiş ve anlaşamama sonuçlu olarak imza altına alındığını beyanla arabuluculuk son tutanağına ekte sunmuş olup, borçlunun icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı için işbu davayı açarak davalı borçlunun, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. numaralı dosyası dosyasına vaki tüm itirazların iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 06/01/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; HMK m.307 vd maddeleri uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle ve tarafların birbirlerinden karşılıklı yargılama gideri talebi olmadığı göz önüne alınarak davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00- TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3'ü olan 244,00 -TL'nin peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır