bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, kooperatif genel kurulunda kabul edilen ikamet şartı sebebiyle makta hakkı verilmeyen üyenin alacak davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kooperatif genel kurulunda kabul edilen ikamet şartı sebebiyle makta hakkı verilmeyen üyenin alacak davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, kooperatif üyeliği kapsamında ormandan kesim hakkı (makta) verilmemesi nedeniyle uğradığı gelir kaybı için maddi tazminat talep etmiş; davalı kooperatif ise, davacının bizzat katılarak onayladığı genel kurul kararı ile kesim hakkının sürekli ikamet eden üyelere tahsis edildiğini savunmuş, mahkeme de ilgili iptal davasında davacının söz konusu karara olumlu oy verdiği gerekçesiyle iptal talebini reddetmiş ve mevcut alacak davasında sürekli ikamet şartının araştırılması gerektiğine işaret etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının ..., doğumundan beri ... İlçesi ... Mahallesinde ikamet ettiğini, mahalle sakini olan davacının ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin üyesi olduğu, ödenmemiş kooperatif aidatı bulunmadığını, kooperatif üyesi olan ve aidatlarını ödeyen aynı zamanda Kanun ile belirlenen şartları taşıyan kişilere belirlenen sınırlar içerisinde kesim yaparak elde edeceği odunları satarak gelir sağlamaları için Orman Kanunu m.34 hükümleri çerçevesinde makta verildiği, davacıda uzun yıllardan beri makta verildiğini, 2023 yılında kooperatif yönetiminin değişmesi sonrasında davacıya makta verilmemeye başlandığı ve o günden bu yana kendisine makta verilmediğini, makta verilmemesinin gerekçesi olarak herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmamakla birlikte yapılan şifahi görüşmede davacının Karacabey merkezde ev adresinin bulunması gerekçe olarak gösterildiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 31 ve 32. maddelerine göre köyde ikamet eden kişilere ormandan kesim yapma hakkı verildiği, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Köy kooperatifi üyesi olan müvekkile ormandan kesim hakkı verilmemesine ilişkin kooperatif kararının iptali ile kesim hakkı verilmemesi sebebiyle, yoksun kalınan gelir nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminat bedelinin, arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Mahallesi ... Olağan Genel Kurul Toplantısı ... Bakanlığı temsilcileri ... gözetimininde, 31.05.2023 tarihinde yapılmıştır. Toplantı öncesinde yapılan incelemelerde, Genel Kurul Toplantısına ait davet ilanının 15 Mayıs 2023 tarihinde usulüne uygun mahallinde asılarak ilan edildiği, Yönetim Kurulunca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 26. Maddesindeki niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu beyan edilip onaylanarak hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan ortak listesinde kayıtlı 76 ortaktan, 40 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, böylelikle toplantı için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılarak, Toplantıya başlandığını, gündem maddelerinde "Madde 7. a-Devlet üretimi ve köylü pazar satışı bölmelerinin sürekli ikamet eden üyelere hane başına 1 pay olmak şartıyla verilmesi 40 kabul 0 çekimser 0 red oy ile kabul edildi. yakacak odunların hane başına paylaştırılması 40 kabul 0 çekimser 0 red oy ile kabul edildi ve sürekli ikamet etmeyen kişilerin ortak olarak alınmaması 40 kabul 0 çekimser 0 red oy ile kabul edildi. Şeklinde olduğu, 31.05.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı için tanzim edilen Hazirun cetvelinde davacı ...'in de imzası mevcut olduğu, kendisi Genel kurul toplantısına katılmış ve 7 nolu gündem maddesinin a-b-c bentlerine kabul oyu verdiğini, genel kurul toplantısının akabinde, 2023 yılı Orman işletmesinin kooperatiflere verdiği bölmeden ... mahallesi sınırları içerisinde ikamet edip, hak sahibi olanlara ilişkin listede, usulüne uygun mahallinde asılarak ilan edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava alacak istemine ilişkindir.Eldeki dava mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek eldeki esası almıştır. Davacı taraf vermiş olduğu dava dilekçesinde makta verilmesine ilişkin kooperatif kararının iptali ile makta verilmemesi nedeniyle alacak talep edilmiş, her iki davanın yargılamaları farklı olduğundan alacak davası iptal davasına tefrik edilmiştir.Eldeki davada alacak talebi hakkında değerlendirme yapılacaktır. Davacı alacak isteminin dayanağı olarak kendisine makta verilmemesi sebebiyle uğradığı zararı göstermiştir. Mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyasında davalı şirketin 31/05/2023 tarihli genel kurulunda alınan devlet yönetimi ve köylü pazar satışı bölümlerinin sürekli ikamet eden üyelere hane başı 1 pay edilmek şartı ile verilmesinin bu şekilde yakacak odunların sürekli ikamet eden üyelere hane başına paylaştırılmasına karar verildiği kararın oybirliği ile alındığı, davacının da söz konusu toplantıya katılarak kararı olumlu oy kullandığı gerekçesiyle iptale ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı söz konusu karara olumlu oy kullandığına göre yakacak odunların paylaştırılmasında sürekli ikamet şartı araştırılmalıdır. Bu hususta araştırma yapılmış, ... Mahallesi Muhtarlığına ve ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak davacının dava konusu edilen alacağın dönemine ilişkin olarak ... Mahallesinde sürekli ikamet edip etmediği, muhtarlığın sürekli ikamet edenler belgesi de müzekkereye eklenmek suretiyle araştırılmıştır. Yapılan araştırma sonucunda davacının köyde sürekli ikamet etmediği tespit edilmiş, kendisinin de olumlu oy kullandığı maktaya ilişkin sürekli ikamet şartının bulunmadığı anlaşıldığından davacının alacak isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın, 732,00 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/01/2026

Başkan ...

E-imzalı

Üye ...

E-imzalı

Üye ...

E-imzalı

Katip ...

E-imzalı