Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, tekniğe aykırı dolgu nedeniyle elektrik iletim direğinde oluşan zararın rücuen tazminatına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı elektrik iletim şirketinin, davalıların mülkiyetindeki ve kiracısı oldukları taşınmazda yer alan enerji iletim hattı direğinin çevresine tekniğe aykırı ve gelişigüzel dolgu yapmaları neticesinde direğin doğal zemininin değişerek su birikintisi, zemin zayıflığı, statik bozukluk ve korozyon gibi zararlara yol açması üzerine, bu hasarları ve elektrik arz güvenliğini tehdit eden durumu gidermek amacıyla yaptığı 976.869,34 TL tutarındaki masrafların, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği rücuen tazminat davasıdır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
BİRLEŞEN ... 2. ATM 2025/... E. 2025/... K. SAYILI DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2025
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin 13.03.2003 tarihinde ... aldığı İletim Lisansı çerçevesinde yeni piyasa yapısına uygun olarak merkez birimleri ve yurt geneline yayılmış proje, tesis, kontrollük, işletme, bakım ve yük dağıtım üniteleriyle faaliyetlerini sürdüren %100 devlet sermayeli bir ... olduğunu, ... tarafından yürütülen iletim faaliyetinin üretilen elektriğin tüketiciye dağıtımını sağlayan ve dağıtım şebekesine aktarımından sorumlu kritik faaliyeti ifade ettiğini, bu faaliyet çerçevesinde müvekkili teşekküle ait ...-... ... Enerji İletim Hattının 18 no’lu direğinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazda davalılarca yapılan gelişigüzel ve tekniğine aykırı dolgu çalışmaları sonucunda 18 nolu direkte meydana gelen zararın giderilmesi için hafriyat/dolgu ve istinat duvarı yapımı işleri ve direğin gördüğü zarardan dolayı müvekkilince yapılmak zorunda kalınan tüm masraflar olan 976.869,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu müvekkilinin zararının tahsili için ticari davalarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/... Büro dosya Numaralı ve 2024/98108 Arabuluculuk Numaralı dosyası açıldığını, söz konusu arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşmaya varılamaması üzerine anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak imzalandığını, müvekkiline ait 154 kV, 2x1272 MCM iletkenli 154kV ... - ... ... Hattının 18 no'lu direğinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazda davalılarca yapılan dolguların, direğin tabii zemininin çukurda kalmasına yol açtığı, dolayısıyla sürekli su birikmesi ile zemin zayıflığına neden olduğu; direk ayaklarına doğru kayan taş ve toprağın bazı payandalarda ve çaprazlarda yamulmalara ve dolayısıyla direğin statiğinin bozulmasına sebep olduğu, ayakların toprak altında kalması nedeniyle ise uzun vadede korozyona maruz bırakıldığının tespit edildiğini, davalı ... firmasının 18 no'lu direğin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalı ... firmasının ise aynı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, taşınmazda davalılarca gelişigüzel ve tekniğine aykırı dolgu yapılması ve/veya buna izin verilmesi müvekkilinin zararını meydana getirmiş olup, her iki davalınında işbu davaya konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle; davalılardan arazinin sahibi olan ... şirketine müvekkilinin 05/10/2023 tarihli ve .... sayılı yazısı ve ekleriyle Enerji İletim Hattı direğinde oluşan bu durumun elektrik iletim arz güvenliğini tehdit ettiği, direğin yıkılması durumunda geniş çapta yangın çıkması, direk yakınındaki canlı-cansız varlıklara elektrik çarpılması nedeniyle zarar verilmesi, ... İletim Sisteminin kesintiye uğraması gibi olayların meydana gelebileceği, bu nedenle Bölge Müdürlüğü ile irtibata geçilerek yazı ekinde verilen tedbirlerin ivedilikle alınmasının gerektiği, alınmaması halinde başta Batı ... Bölgesine ait 154 kV Enterkonnekte Sistem (..., ... ... Merkezleri) olmak üzere çok büyük enerji arzı kaynaklı sorunlar ve telafisi mümkün olmayan durumların meydana gelebileceğini, çok ivedi olarak yazı ekinde bahsedilen tedbirlerin alınmasına ilişkin işlemlere başlanılarak en geç 15 gün içinde Bölge Müdürlüğüne bilgi verilmesi, enerji arzının gerekliliğinden dolayı gerekli koordinenin sağlanması, aksi halde Bölge Müdürlüğünce Kamu İhale Kanunu mevzuatları çerçevesinde hizmet alımı yoluyla söz konusu tedbirlerin alınacağı ve yapılacak tüm harcamaların tahsili için hukuki yollara başvurulacağının belirtildiğini, ancak davalılarca konuya ilişkin herhangi bir aksiyon alınmadığını, bu nedenle durumun tespiti adına ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı tespit davası açıldığını, tespit davasında düzenlenen bilirkişi raporunun 3. ve 4. Sayfalarında; "Yapılan incelemede demir direğinin çevresinin yaklaşık 6m - 7m yüksekliğinde inşaat artıkları moloz toprak gibi malzeme ile doldurulduğu, doğal zemin kotunun yükseltildiği, demir direğin çukurda kaldığı, demir direğin içerisinin de kısmen malzeme ile doldurulduğu görülmüştür. ...demir direğin dip kısımlarındaki payanda ve çapraz parçaların deforme olduğu, yamulan parçaların değişmesi gerektiği, ....doğal zemin kotuna inildikten sonra önlem olarak demir direğin çevresine koruyucu çit veya duvar yapılması gerektiği tespit ve takdir edilmiştir..." denildiğini, davalıların meydana getirdiği zararın giderimi için, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili Kurum ...'ın İşletme ve Bakım Müdürlüğünün 20/12/2023 tarihli ve ... sayılı yazısı ile öncelikli olarak kepçe kiralanarak direklerin ayaklarındaki moloz ve toprak temizletilmeye başlandığının bildirildiğini, Tesis ve Kontrol Müdürlüğünden direğin devrilme tehlikesine karşın yapılması gereken çalışmaların gerçekleştirilmesinin istenmiş olup, Tesis ve Kontrol Müdürlüğünce 12/01/2024 tarihli ve .. sayılı ... ile işin ihale ile yaptırılması için gerekli olurun alındığını, ardından direğin tüm kenarlarının (ana taşıyıcı dikmeler, payandalar, iç ve dış ayak örgüleri, düz bağ ve destek parçaları), yapılan dolgu üst kotuna kadar su geçirimsiz betonarme (hasır demir donatılı) yapı içerisine alınması işinin müvekkili kurumca ihale edilerek yaptırıldığını, müvekkili kurum zararının '' Öncelikli olarak kepçe kiralanarak direklerin ayaklarındaki moloz ve toprak temizletilmiştir. Bunun için ... firmasına yaptırılan işin vergiler dahil tutarı 37.440,00 TL'dir. Direğin tüm kenarlarının (ana taşıyıcı dikmeler, payandalar, iç ve dış ayak örgüleri, düz bağ ve destek parçaları), yapılan dolgu üst kotuna kadar su geçirimsiz betonarme (hasır demir donatılı) yapı içerisine alınması işi Müvekkil Kurumca ihale edilerek ... Elektrik - Elektronik Mühendisi firmasına yaptırılmıştır. Bahse konu işin vergiler dahil tutarı 686.307,60 TL'dir. Diğer taraftan; işin kontrolü, sevk ve idaresi için Müvekkil Kurum ... 2. Bölge Müdürlüğünce görevlendirilen teknik personel ile araç ve gereçlere dair hazırlanan ... tutarı vergiler dahil 253.121,74 TL '' şeklinde olduğunu, bu bedelin müvekkilinin kendi personel, araç ve gereçleri vs ile görülen işler için 18/02/2022 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Elektrik İletim Anonim Şirketi Ürün Ve Hizmet Satışı İle Araç Gereç Kira Yönetmeliğinin 14. ve devamı maddeleri ile buna göre hazırlanan ... Elektrik Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün 2024 Yılı ürün ve hizmet satış ile kiraya verme temel birim fiyatları listesine göre hesaplandığını, dolayısıyla; dolgu ve hafriyat faaliyetleri nedeniyle toplam 976.869,34 TL müvekkili kurum zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, oluşan müvekkili kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, işbu dava boyunca alacağın güvenceye alınabilmesi için dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkiline ait ...-... ... Enerji İletim Hattının 18 no’lu direğinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parselde yapılan dolgu çalışmaları nedeniyle 18 no’lu direkte meydana gelen zararın giderilmesi için hafriyat/dolgu ve istinat duvarı yapımı işleri ve direğin gördüğü zarardan dolayı müvekkilince yapılmak zorunda kalınan tüm masraflar olan 976.869,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Boya İnşaat Tekstil Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin mezkur numaralı dosyası üzerinden müvekkili ve diğer davalı ... A.Ş. aleyhine ikame edilen davada; davacı tarafın verdiği hizmet kapsamında ...-... ... Enerji İletişim Hattının 18 nolu direğinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazda müvekkili ve diğer davalı tarafından yapılan gelişigüzel ve tekniğe aykırı dolgu çalışmaları neticesinde 18 numaralı direkte zarar meydana geldiğinin iddia edildiğini, meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan tüm masrafların faizi ile birlikte taşınmaz maliki olarak diğer davalı ... A.Ş. ile taşınmazda kiracı olarak bulunan müvekkilinden müşterek ve müteselsilen tahsili talep edildiğini, açılan bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirketin zarar gören elektrik direğinin bulunduğu taşınmazda kiracı olduğunun belirtildiğini, fakat müvekkilinin taşınmazın tamamında değil bir kısmında kiracı olarak bulunduğunu, elektrik direğinin bulunduğu kısımda da kullanım hakkının mevcut olmadığını, dolayısı ile davanın müvekkiline yönlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmayıp davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de elektrik direğinin gördüğü zarardan müvekkilinin sorumlu tutulması gerektiği ve zararı tazminle yükümlü olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin elektrik direğinin yapısına ve zeminine zarar verecek hiçbir müdahalede bulunmadığını, direğin çevresine dökülen moloz ve sair malzemenin de müvekkili şirket tarafından dökülmediğini, meydana gelen zararın müvekkilinden tazmini talep edilmişse de bunun mümkün olabilmesi için emredici kanun hükümler uyarınca öncelikle müvekkili şirketin bu olayda kusurunun olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, fakat dava dilekçesinde zararın müvekkilinin kusuru neticesinde ortaya çıktığını ispata yarar herhangi bir somut delilin mevcut olmadığını, dilekçedeki iddiaların davacı tarafın soyut ve dayanaksız beyanlar olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen elektrik direğinin bulunduğu taşınmazın bir kısmında müvekkilinin sadece kiracı vasfında olduğunu, direk üzerindeki irtifak hakkı sahibinin de davacı taraf olup bunun korunması ve zarar görmemesi için gerekli tedbirin zamanında alınması ile yükümlü olan tarafın müvekkili şirket değil bizzat davacı kurum olduğunu, davacının kendi koruma ve gözetme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonrasında ise müvekkili şirketin dahli ve sorumluluğu bile olmayan zarardan müvekkilinin sorumlu tutmaya çalışıldığını, açıklamaları uyarınca; davanın müvekkili yönünden öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin esasa girmesi halinde eldeki haksız ve dayanaksız davanın müvekkili yönünden reddine, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş.'nin ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 25 parselde kayıtlı bulunan 70.000 m2 yüz ölçümlü boş tarla vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan 18 nolu direğin yapılan dolgu nedeniyle hasar gördüğü ve meydana gelen zararın giderilmesi için yapılan hafriyat/dolgu ve istinat duvarı yapımı işleri ile direğin gördüğü zarardan dolayı yapılmak zorunda kalınan masraflar olduğu belirtilen 976.869,34 TL'nin tahsili için dava açıldığını, ancak müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın ve alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş.'ye ait olan ve tapunun ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 25 parselde kayıtlı boş tarla vasıflı taşınmazın yakın çevre yoluna cephe olan 30.000 m2 alanı diğer davalı ... Ltd.Şti.'ye kiraya verildiğini, kalan kısımların ise boş tarla olarak durduğunu, müvekkili şirketin bilgisi dışında tarlanın boş olan kısmına hafriyat döküldüğü ve davacıya ait elektrik direğinin çevresinin kısmen dolduğu davacı tarafın saha kontrol sonuçlarının bildirilmesi ile öğrenildiğini, dolayısıyla söz konusu hafriyat ve molozların müvekkili şirket tarafından dökülmediği, döktürülmediği gibi kullanmadığı ve boş durduğu için hafriyat döküldüğünden haberi de olmadığını, davacı şirketin, saha tespiti ve durumu müvekkili şirkete bildirmesi ile birlikte arazide gerekli önlemler alındığını, kaçak girişlerin engellenmesi için iş makinesi ile set oluşturulduğunu, bu arada davacı ... ile de görüşülerek direğin (davacıya ait nakil hatlarının) korunması için gerekli tedbirlerin alınmasının istendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından herhangi bir kusuru veya dahli olmadığı halde kendi imkanları ile direğin etrafının açılması ve istenen istinat duvarlarının yapılmasının önerildiğini, ancak davacı tarafça yapılacak işlemin kabulünde sorun yaşanabileceği belirtildiğinden söz konusu imalat işinin davacı tarafa bırakıldığını, akabinde davacı şirketin davaya konu 18 nolu direğin etrafına istinat duvarını inşa ettiği gerekçesiyle müvekkili şirketten yapım bedeli ve kontrol bedeli adı altında farklı alacak kalemlerinden oluşan 976.869,34 TL gibi çok fahiş bir ödeme talep ettiğini, diğer yandan davacının irtifak hakkına dayalı olarak hasar gören direğinin müvekkili şirkete ait tarla içinde bulunması bu direğin korunması noktasında müvekkili şirketin sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağını, hem müvekkiline ait tarlaya hafriyat dökümü yapan hem de davacıya ait direğe zarar veren kişi/kişilerin sorumlu olup sorumlularının tespitinin de davacıya ait olduğunu, davacının gerçek zararının ve bu zararın doğmasına neden olan gerçek sorumluların tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği zararın neleri kapsadığının araştırılıp ve bu hususta gerçek zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacı şirketin yine güçlendirme giderleri belgelerinde belirtilen miktarların doğru kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacının kendi görevli personeli için kontrol bedeli adı altında müvekkili şirketten tazminat istemesi ve KDV ilave etmesinin de yasal bir dayanağı bulunmadığını, açılan davanın alacak davası olması ve taşınmazın aynına ilişkin olmadığı nazara alındığında davacı tarafından talep edilen ihtiyatı tedbir talebinin usul ve yasaya uygun olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle; davacı tarafından müvekkili aleyhine adına kayıtlı parseldeki elektrik direğinde yapılan güçlendirme işlemleri ve kontrol bedeli talebiyle haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 2. ATM 2025/ E. 2025/K. SAYILI DOSYA
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İşbu davanın konusu zararın tahsili için; Müvekkil Teşekkül ...'a ait ...-... ... Enerji İletim Hattının 18 no’lu direğinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı pilon yerinin içerisinde bulunduğu ... mahallesi 3568 ada 44 parsel (Eski 3568 Ada 25 Parsel) nolu taşınmazın maliki olduğu düşünülen ve aynı zamanda kiraya veren ... Otomotiv Ticaret A.Ş. ile taşınmazda kiracı olarak bulunan ... Boya İnşaat Tekstil Gıda san. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı davası açıldığını, söz konusu davada, davalılardan ... Otomotiv Ticaret A.Ş. de vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun zarar gören direğin pilon yerinin içerisinde bulunduğu ... mahallesi 3568 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ... Otomotiv Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu beyan etmiş ise de dava devam ederken, taşınmaz malikinin ... Otomotiv Ticaret A.Ş. değil, bu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı ... olduğu anlaşıldığını, teşekkülce Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya gelen cevap üzerine yapılan incelemede, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 3568 ada 16 parsel nolu taşınmazın Teşekkülce tesis edilen ... -... ... hattına ait (18 nolu direk) pilon yeri olarak müvekkil teşekkül adına tescilli olduğu, söz konusu pilon yerinin de içinde bulunduğu parsel olan ... mahallesi 3568 ada 44 parsel nolu taşınmazın kök parsel Arabayatağı mahallesi 1383 parselden geldiği, 1383 parselin yenileme sebebiyle kapatıldığı, ... mahallesi 3568 ada 14 parsel olarak 1383 parsel maliklerinden ... adına tescil edildiği, daha sonra satış yapılarak davalı ... adına tescil edildiği, ... mahallesi 3568 ada 14 parsel nolu taşınmazın daha sonra İmar nedeniyle kapatılmış olup; ... mahallesi 3568 ada 25 parsel olarak ... adına tescil edildiği, ... mahallesi 3568 ada 25 parsel nolu taşınmazın geri dönüşüm ve tevhid sebebiyle kapatılarak ... mahallesi 3568 ada 44 parsel nolu taşınmaz olarak tescil edildiği, bahse konu taşınmazlarda yapılan incelemeler neticesinde 3568 ada 44 parselin tevhid sebebiyle çeşitli parsellerden oluştuğu, bu parsellerden birinin de 3568 ada 25 parsel olduğu, bu parselin sahibinin ...'ın da tevhid sonrasında 3568 ada 44 parsele hissedar olduğu, yani belirtilen işlemler sonunda da anlaşılacağı üzere enerji nakil hattımıza ait direk yerinin içerisinde bulunduğu taşınmazın son halinin ... mahallesi 3568 ada 44 parsel olduğu tespit edildiği, özetle davalı, zarar gören 18 no’lu direğimizin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı pilon yerinin çevresinde olan (Eski) ... Mah. 3568 Ada 25 Parselin maliki olduğundan ayrıca kendisinin de zarardan sorumlu olması nedeniyle işbu dava ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı davası ile birleştirme talepli olarak açıldığını, diğer yandan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı davası açılmadan önce, dava konusu zararın ... Otomotiv Turizm Ticaret A.Ş. tarafından eksik olarak ve taksitler halinde ödenmesini talep eden ek yazıda davalı ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak evrakı imzaladığı görüldüğü, davalı tacir olup, aynı zamanda maliki bulunduğu taşınmazı ticari amaçla, yönetim kurulu üyesi bulunduğu ... Otomotiv Turizm İnşaat Ticaret A.Ş'ye ve/veya bu şirket üzerinden ... Boya İnşaat Tekstil Gıda san. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraladığı, tüm bu nedenlerle davalının, zarardan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı davasının davalılarıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından işbu dava açılmakta olup ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkil teşekküle ait ... ... Enerji İletim Hattının 18 no’lu direğinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazda yapılan gelişigüzel ve tekniğine aykırı dolgu çalışmaları sonucunda 18 no’lu direkte meydana gelen zararın giderilmesi için hafriyat/dolgu ve istinat duvarı yapımı işleri ve direğin gördüğü zarardan dolayı teşekkülce yapılmak zorunda kalınan tüm masraflar olan 976.869,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, arz edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere; dosyanın ... 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 976.869,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a karşı açılan haksız davanın ve alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ...'ın söz konusu parselin tamamı diğer davalı müvekkili ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş.'ye ve ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş. tarafından da tapunun ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 25 parselde kayıtlı boş tarla vasıflı taşınmazın yakın çevre yoluna cephe olan 30.000 m2 alanı diğer davalı ... Ltd.Şti.'ye kiraya verildiğini, kalan kısımlarının ise boş tarla olarak durduğunu, müvekkili ... ve ... A.Ş.'nin bilgisi dışında tarlanın boş olan kısmına hafriyat döküldüğü ve davacıya ait elektrik direğinin çevresinin kısmen dolduğunun davacı tarafın saha kontrol sonuçlarının bildirilmesi ile öğrenildiğini, dolayısıyla söz konusu hafriyat ve molozların müvekkili şirket tarafından dökülmediği, döktürülmediği gibi kullanmadığı ve boş durduğu için hafriyat döküldüğünden haberi de olmadığını, davacı şirketin, saha tespiti ve durumu müvekkili ... A.Ş.'ye bildirmesi ile birlikte arazide gerekli önlemlerin alındığını, kaçak girişlerin engellenmesi için iş makinesi ile set oluşturulduğunu, bu arada davacı ... ile de görüşülerek direğin (davacıya ait nakil hatlarının) korunması için gerekli tedbirlerin alınmasının istendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından herhangi bir kusuru veya dahli olmadığı halde kendi imkanları ile direğin etrafının açılması ve istenen istinat duvarlarının yapılmasının önerildiğini, ancak davacı tarafça yapılacak işlemin kabulünde sorun yaşanabileceği belirtildiğinden söz konusu imalat işinin davacı tarafa bırakıldığını, akabinde davacı şirketin davaya konu 18 nolu direğin etrafına istinat duvarını inşa ettiği gerekçesiyle müvekkili şirketten yapım bedeli ve kontrol bedeli adı altında farklı alacak kalemlerinden oluşan 976.869,34 TL gibi çok fahiş bir ödeme talep ettiğini, diğer yandan davacının, irtifak hakkına dayalı olarak hasar gören direğinin müvekkili şirkete ait tarla içinde bulunması bu direğin korunması noktasında müvekkilleri ... ve ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağını, hem müvekkiline ait tarlaya hafriyat dökümü yapan hem de davacıya ait direğe zarar veren kişi/kişiler sorumlu olup bu noktada sorumluların tespitinin de davacıya ait olduğunu, davacının talep ettiği işletme zararının neleri kapsadığının araştırılmadığını ve bu hususta gerçek zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacının kendi işçisi için KDV ilave yapmasının hatalı olduğu gibi işletme zararına da KDV hesabı yapılamayacağını, bu sebeple hesaplanan zarara malzeme gideri hariç KDV ilave edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, diğer yandan davacı tarafın gerçek zararını belgeler ile ispatlayamadığını, davacı kurumun onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarların doğru kabul edilerek hüküm verilmesinin mümkün olmadığını, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların da kanıtlanması gerektiğini, buna göre davacının gerçek zararının ve bu zararın doğmasına neden olan gerçek sorumluların tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği zararın neleri kapsadığının araştırılıp ve bu hususta gerçek zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacı şirketin yine güçlendirme giderleri belgelerinde belirtilen miktarların doğru kabul edilemeyeceğin, ayrıca davacının, kendi görevli personeli ile yaptığı işlemler için kontrol bedeli adı altında müvekkillerinden tazminat istemesi ve KDV ilave etmesinin de Yasal bir dayanağı bulunmadığını, izah edilen nedenlerle; davacı tarafından müvekkili aleyhine adına kayıtlı parseldeki elektrik direğinde yapılan güçlendirme işlemleri ve kontrol bedeli+KDV talebiyle haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... Genel Müdürlüğü yazı cevabı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... D.İş sayıl dosyası, ticaret sicil kayıtları, kira sözleşme örneği, Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, Kadastro Müdürlüğü yazı cevabı, tanık, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine yöneliktir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl ve birleşen davacı kuruma ait ... ... Enerji İletim Hattının 18 no’lu direğinin bulunduğu taşınmazda hafriyat/dolgu yapımı işleri nedeniyle demir direğin etrafına inşaat artıkları moloz toprak gibi malzemelerin dökülmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı ile zarar miktarı hesabına ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davaya konu zarar gören 18 no’lu direğin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunduğu ... mahallesi 3568 ada 44 parsel (Eski 3568 Ada 25 Parsel) nolu taşınmaz birleşen dosya davalısı ...'ın mülkiyetinde olup, dosyaya ibraz edilen kira sözleşme örneği ve asıl ve birleşen davalı tarafın kabulü ile taşınmazın birleşen dosya davalısı ... tarafından yetkilisi olduğu davalı ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş.'ye; ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş. tarafından da taşınmazın 40.000 m2 alanı diğer davalı ... Boya İnşaat Tekstil Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ye kiraya verildiği uyuşmazlık konusu değildir. 6098 sayılı TBK md. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. " Aynı kanunun devam eden 50'nci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalıların haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için olumlu veya olumsuz bir eylem ya da görev tanımı, zarar ve eylemle zarar arasında illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ D.İş sayıl dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu 154 KV ... ... Giş Hattında yer alan 18 numaralı direğin tespit dosyasında yapılan incelemede demir direğinin çevresinin yaklaşık 6m-7m yüksekliğinde inşaat artıkları moloz toprak gibi malzeme ile doldurulduğu, doğal zemin kotunun yükseltildiği, demir direğin çukurda kaldığı, demir direğin içerisinin de kısmen malzeme ile doldurulduğunun görüldüğü, mevcut direğin çukurda kalması nedeniyle dış etkilere maruz kaldığı, kar ve yağmur yağması durumunda, direğin temel zemininin zayıflamasına yol açabileceği, önlem alınmadığı taktirde, zaman içerisinde direğin taşıyıcı demir konstrüksiyonunun zayıflayacağı, bunun sonucunda yıkılabileceği, ayrıca dökülen toprağın direk ayaklarını kapatması nedeniyle, zamanla demir direk ayaklarında korozyona bağlı paslanma olabileceği, hali hazırda direğin etrafına dolgu toprağı ve moloz dökülmeye devam edildiği, dökülen malzemenin farklı (taş moloz enkaz artığı toprak gibi) malzemelerden oluştuğu, malzemenin hangi kurum veya şahıs tarafından döküldüğünün belirlenmediği, keşif sırasında döküm yapılmadığı, dökülen malzeme ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, demir direğin dip kısımlarındaki payanda ve çapraz parçaların deforme olduğu, yamulan parçaların değişmesi gerektiği, demir direğin korozyona uğramaması, paslanma oluşmaması için önlem olarak öncelikle demir direğin içerisine dökülen moloz ve enkaz malzemesinin temizlemesi, demir direğe baskı oluşturmaması için çevresine dökülen malzemenin kaldırılarak, doğal zemin kotuna inildikten sonra önlem olarak demir direğin çevresine koruyucu çıt veya duvar yapılması gerektiği tespit edilmiş olup, Mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile somut olayda, direğinin bulunduğu taşınmazda yapılan incelemelerde davacı kurum tarafından hizmet alımı yoluyla direk üzerinde hasarlı parçaların onarımı yapıldığı, direk temeli içine ve etrafına atılı hafriyat ve molozların kaldırılıp taşınarak çevresinin beton perde duvar ile koruma altına alındığı tespit edilmiştir.Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen tanık beyanlarından davaya konu direğin bulunduğu mahalde davalı ... Boya İnşaat Tekstil Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin hafriyat çalışmaları sonucu zarara konu molozları döküldüğü anlaşılmakla, davalı ... Boya İnşaat Tekstil Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, çalışanlarının haksız fiili sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olup, ... kurumunca Kamu İhale Kanunu uygulamaları kapsamında hasarın giderilmesine yönelik hizmet alımı için yapılan ihaleye esas teknik çalışmalar ile gerçekleştirilen
ihaleler ile alınan hizmetlere dair ödeme belgeleri kapsamında yapılan incelemelerde davacı kurum tarafından hizmet alımı yoluyla yapılan harcama kalemleri bakımından yürürlükteki usul ve mevzuata göre bir aykırılık bulunmamakla, hasarın giderilmesi için davacı ... tarafından KDV dahil toplam 976.869,34-TL zararın bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizce Davalı ... Boya İnş. Teks. Gıda Ltd. Şti.'ye ye yönelik davanın kabulü ile, 976.869,34-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ve birleşen dosya davalısı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar zarar gören 18 no’lu direğimizin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3568 Ada 16 Parsel sayılı taşınmzın içerisinde bulunduğu ... mahallesi 3568 ada 44 parsel (Eski 3568 Ada 25 Parsel) nolu taşınmaz birleşen dosya davalısı ...'ın mülkiyetinde olup, ... tarafından yetkilisi olduğu davalı ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş.'ye; ... Otom. Tur. İnş. Tic.A.Ş. tarafından da diğer davalı ... Boya İnşaat Tekstil Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ye kiraya verilmişse de, dosya kapsamına göre, davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı, taşınmaz üzerinde ayni veya sınırlı bir ayni hak sahibi bulunan davalıların komşuluk hukuksal nedenine dayalı sorumluluklarından kaynaklanmadığından Mahkememizce davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. 'ye yönelik davanın ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. 'ye yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Boya İnş. Teks. Gıda Ltd. Şti.'ye ye yönelik davanın KABULÜ ile, 976.869,34-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 66.729,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.682,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 50.047,45-TL harcın davalı ... Boya İnş. Teks. Gıda Ltd. Şti.' den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 152.530,40-TL vekalet ücretinin davalı ... Boya İnş. Teks. Gıda Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 21.532,39-TL harç, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.600,00-TL keşif araç gideri ve 1.687,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 15.287,50-TL yargılama giderinin davalı ... Boya İnş. Teks. Gıda Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Boya İnş. Teks. Gıda Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde hükmüne göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 16.682,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.067,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.340,00-TL arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde hükmüne göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır