bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bir yolcu otobüsünün tedbirsizce bırakılması sonucu yokuş aşağı hareketlenmesi ve yolcunun aracı tahliye etmeye çalışırken ağır bedensel yaralanma (yüzde 96.35 maluliyet) yaşayarak tazminat talep ettiği bu davada, davacı; hasta bakım, tedavi giderleri, çalışma gücü kaybı ve manevi zarar için sigorta şirketleri ile araç sahibi ve şoföründen toplamda 60.000 TL tazminat istemiştir. Davalı sigorta şirketleri zamanaşımı, kusur, poliçe kapsam dışılık gibi itirazlarda bulunurken, bilirkişi raporları davacının maluliyetini ve davalı sigorta şirketlerinden birinin 61.250 TL tazminattan faiziyle birlikte sorumlu olduğunu tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:5-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/10/2013

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ;; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası, ve ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ile sigortalı ve ... Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, müteveffa ... tarafından sevk ve idare edilen aracın, içinde yolcular bulunduğu halde meyilli bir yolda tedbir alınmadan, çalışır vaziyette ve kısa süreli terk edilmesi esnasında aracın kendiliğinden harekete geçerek şarampole doğru yol almaya başladığını, araç sürücüsü ve muavininin dışarıdan tedbir almaya çalışmalarının sonuçsuz kaldığını, araç içindeki yolcuların panik halinde aracı terk etmek istediklerini, bu izdiham sırasında aracı terk eden davacının yuvarlanarak aracın altında kaldığını, sürüklenerek araç ve duvar arasında sıkıştığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırık ve ezikler oluşup hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda sürekli sakatlık kapsamında kalacak bedensel hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasta bakım giderleri, çalışma gücünün sürekli ve geçici kaybı ile tedavi giderleri için şimdilik 10.000.TL maddi tazminatın yasal faiziyle tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, 50.000.TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve malikinden yasal faiziyle tahsilini talep etmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, davanın zamanaşımına uğradığını, olayla ilgili olarak hasar dosyası açıldığını ancak davacı tarafından belge sunulmadığı için ödeme yapılmadığını, davacının hasarının ZMMS kapsamında kalmadığını, araç durmadan inmeye çalışan davacının kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını ileri sürmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, daimi sakatlık teminatının 175.000.TL ile sınırlı olduğunu, ancak kazaya karışan aracın sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bunun için plaka ve şasi numarası bilgilerinin kontrol edilmesini, bu konuda tereddüt olduğunu, aracın ... Bakanlığı tarafından verilen taşıt kartı ve yetki belgesine haiz olması gerektiğini, aksi halde davacının ferdi koltuk kaza sigortasi kapsamına girmediğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında ... tarafından karşılandığını, ekonomik geleceğin sarsılması ve manevi zararların kapsam dışı olduğunu, temerrüt olgusu olmadan faiz istenemeyeceğini savunmaktadır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; yetki itirazında bulunduklarını, genel yetki kuralına göre davavının ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin öncelikle ferdi kaza koltuk sigortacısının sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasaya tabi olduğunu, kazanç kaybının poliçe teminatı altında olmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, olay sebebiyle davacının aldığı gelir ve tazminatların mahsubunu, faizin ancak dava tarihinden istenebileceğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, K.T.K. M: 96 hükmünün nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür.Sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevaplarının, ... Merkezine yazılan müzekkere cevaplarının, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/ sayılı dosyası, ... Başkanlığının müzekkere cevapları, İl ve İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevaplarının, hastanelere yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8.Maddesinde yer alan cetvele göre 96 35 oranında malul kaldığı,Davalı sigorta şirketinin 61.250,00 TL tazminattan 12/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu,'' tespit edilmiştir. 19/04/2025 tarihli raporda bilirkişilerden yeniden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişiler raporlarında özetle ; '' Davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8.Maddesinde yer alan cetvele göre 96 35 oranında malul kaldığı,Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 61.250,00 TL tazminattan 12/07/2023 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Kök raporda değişikliğe yer olmadığı,'' şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talepli davadır.Davacı, davaya konu trafik kazasında yolcu otobüsünün kısa sürede olsa çalışır vaziyette iken hareket sonucu şarampole yuvarlanması sırasında vücudunda oluşan cismani zararın tazminini talep etmekle, davalılar tarafından, yetki itirazı, zamanaşımı def'i ile plaka ve poliçe bilgileri bakımından husumet itirazlarında bulunulduğu görülmüştür.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, dava konusu kazadan kaynaklı, davacıda oluşan cismani zararın sorumlulukları gereği davalılardan tazmininin talep edilip edilmeyeceği hususlarında bulunduğu görülmüştür. Haksız fiilden kaynaklı elde ki tazminat davasında genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 ve TBK m.50 hükümleri gereği kusuru ve zararı ispat yükü davacı üzerinde toplanmaktadır.Davaya konu kazanın 30/03/2013 tarihinde gerçekleştiği ve cismani yaralama ile can kaybına neden olduğu görülmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin aşılmadığı, kazanın ... İl sınırları içinde oluşması nedeniyle HMK m.16 gereği mahkememizin yetkili olduğu görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.Davacı tarafça 31/10/2024 tarihinde ıslah beyanını da içeren dilekçesi ekinde ve beyanlarında , manevi tazminat talepleri bakımından müteveffa Erdoğan Önlü mirasçıları hususunda ibralaşmaları nedeniyle karar verilmesini talep ettiği yine mahkememiz iş bu yargılamasına ... Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı İlamıyla, yargılama aşamasında kazaya karışan araçta farklı plaka takılı olup aracın gerçek plakası uyarınca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısının ... Sigorta AŞ olduğunun anlaşılması üzerine ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ve ... Turizm Taş. San Tic. Ltd Şti. yönünden HMK'nın 124/4.maddesi uyarınca taraf değişikliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı ve aleyhlerinde yargılama giderine karar verilmemesine hükmedildiği ile açıklandığı haliyle husumet yöneltilen davalı ... Sigorta için ise kaza sonrası davacıda oluşan kaza ile illiyeti olan yaralanmaların bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre kıyasen belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle tespitinden sonra karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırıldığı anlaşıldığından yargılamaya bu yönde devam edilmiştir.Tahkikat aşamasında dosya arsında celp edilen ceza yargılamaları ile de görüldüğü üzere kazanın oluşuna sebebiyet bakımından kusur sorumluluğu belirlenmekle açıklanan gerekçeyle Kaldırma ilamı doğrultusunda, 16/10/2024 tarihli ve itirazlar doğrultusunda 19/04/2025 tarihli alınan rapor ile adli tıp uzmanı tarafından cismani zararın kaza ile illi olduğu tespit edilmekle kaldırma ilamı gereği hesaplama yapıldığından maddi tazminat hususunda davalı ... Sigorta yönünden kabulüne karar verilmesine kanaat getirilmiştir.Yargılama giderleri bakımından, davalılar ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ve ... Turizm Taş. San Tic. Ltd Şti. yönünden HMK'nın 124/4.maddesi uyarınca taraf değişikliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davacıdan kaynaklanmayan ve ceza yargılaması neticesinde ortaya çıkan maddi vakıa sonucu taraf değişikliğine karar verildiğinden mahkememiz yargılamasına esas kaldırma ilamı gereğince de taraflar hakkında yargılama giderlerine karar verilmemiş, manevi tazminata konu sulh protokolünde tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda da anlaşmaya vardığı görüldüğünden bu hususta yargılama giderlerine karar verilmemiş, davanın kabul edildiği ... Sigorta yönünden HMK m.326 hükmü gereği karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacının maddi tazminat talebi bakımından 61.250,00 TL maddi tazminat alacağının 12/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınıp davacıya verilmesine,

2-Davalılar ..., ... , ... yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,

3-Davacının manevi tazminat talebi bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Davalılar ... Turizm Ltd Şti, ... Sigorta A.Ş , ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden HMK 124.maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5- Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.183,99 TL harçtan başlangıçta alınan 204,95 TL peşin harç ile 1.558,33 TL ıslah harcın mahsubu ile toplamı olan 2.420,71 harcın davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan; 204,95 TL peşin harç, 1.558,33 TL ıslah harcı ve 8.243,95 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.007,23 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili hazineye irat kaydına

7-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/12/2025

Katip

e-imza

Hakim

e-imza