bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, haksız fiil sonucu pert olan kasko sigortalı aracın rayiç değerinden eksik ödenen pert farkı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiil sonucu pert olan kasko sigortalı aracın rayiç değerinden eksik ödenen pert farkı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, kazada tamamen hasar gören aracının rayiç değerinin sigorta şirketi tarafından ödenen 450.000 TLden daha yüksek olduğunu iddia ederek pert farkı ödemesi talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını savunmuş, bilirkişi raporu aracın tam hasarlı olduğunu ve kaza öncesi piyasa değerinin 400.000 TL ile 470.000 TL arasında değişebileceğini belirtmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; kaza tarihinde kızı ... idaresinde olan ... plakalı araç ... ... karayolu ... istikametine seyir halindeyken bilinmeyen bir sebeple aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tamamen kullanılmaz hale geldiğini, kasko Sigortası Genel Şartları B 3.3.2.2. Maddesi uyarınca onarım masraflarının sigortalı aracın rizikosunun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayıldığını, ... plakalı aracına, ... Sigorta A.Ş.'den 21.05.2024 tarihinde ... poliçe numarasıyla 1 yıllık kasko yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından araca 450.000,00 TL değer biçilerek sovtaj bedeli olarak: 230.000,00 TL, kusur oranından sonra kalan bedel olarak: 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafından kaza tarihine kadar tüm bakımları yaptırılarak hasarsız ve sorunsuz olarak ve üzerinde bir çizik dahi olmaksızın kullanılan araç için davalı sigorta kooperatifi tarafından biçilen 450.000,00 TL’lik bedel oldukça eksik kaldığını, davacının karıştığı kazada aracını kaybetmiş ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğradığını, sigorta şirketine başvuru sonucu tarafımıza 230.000,00 TL sovtaj ve 220.000,00 TL Tazminat bedeli olmak üzere toplam 450.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kaza tarihinde bahse konu aracın rayiç bedeli, ödeme yapılan tutardan çok daha fazladır ve müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, söz konusu bedele ilk aşamada itiraz edilmiş ancak red cevabı alındığını, gün geçtikçe araç fiyatlarının artmasından dolayı zarara uğramamak adına fazlaya ilişkin alacak ve dava haklarını saklı tutularak sigorta tarafından yapılan ödeme alındığını, davamızın kabulüne 19.08.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00-TL pert farkı ödemesinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Ancak somut olayda davacı yan aracının kaza tarihi itibariyle rayiç değerini bilebilecek vasıfta olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza sonrası davalı şirkete yapılan başvuru neticesi davacı yana ait aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemine tabi tutularak mutabık kalınan 450.000-TL üzerinden ödeme yapıldığını, sigortalı ... plaka sayılı araç davacı yan talepleri fahiş olduğu sigortalı ... plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı ve yine sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle pert total kabul edilip edilmeyeceği hususları Sayın Mahkemece araştırılması gerektiği, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... merkezine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı görüldü. Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişiler 06/10/2025 tarihli raporlarında özetle ; '' hasar ve rayiç fiyat değer değerlendirmesi Dosya muhteviyatındaki belgeler ve hasar durumu incelendiğinde, otomobilin pert derecesinde ağır hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Araçta oluşan hasarlar ve hasarlı parçalar trafik kazası ile uyumludur. Aracın onarım bedeli hasarsız bedeline yakın olması sebebiyle onarımı ekonomik değildir ve pert olarak kabul görmesi uygundur. Aracın dava konusu kaza öncesindeki ortalama ikinci el piyasa değeri 420.000 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu değer alıcı ile satıcı arasındaki pazarlık payına göre kaza tari 1 araç piyasasında 400.000 TL — 470.000 TL arasında değişkenlik gösterebilir. Sigorta şirketi tarafından 230.000,00 TL sovtaj ve 220.000,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 450.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Kaza tarihindeki piyasa koşullarında ödenen toplam 450.000 TL hasar tazminat miktarı piyasa koşullarına uygun, makul ve olağandır.'' şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminat talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı kendi kasko sigortacısından pert farkı bedeli talep ettiği başvuru neticesinde ibranameyi ihtirazi kayıtla imzaladığı bu nedenle bakiye zararının tazminini talep etmekle, davalı ise öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve davacıya yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, davacının kasko sigortacısından talep edebileceği bakiye pert farkı zararı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. . Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Davacı tarafça davalıya başvuru dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Tahkikat aşamasında, başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak hasar sonucu oluşan zarar nedeniyle aracın perte ayrıldığının kabulü için kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri belirlenip, tamir masraflarının belli bir orana ulaşması ve aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinden, sovtaj değeri düşülerek davacının zararının belirlenmesi gerekeceğinden (... 17 HD, 2018/ E.- 2018/ K. sayılı ilam) pert farkının tespiti bakımın dosya bilirkişiye tevdii edilerek, hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden, "aracın rayiç değerinin talep edilmesi karşısında bilirkişi tarafından aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin tespit edilerek bu değerden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve belirlenen miktardan kasko şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı mahsup edilmek suretiyle bakiye alacağın belirlenmesi gerekeceğinden" (... Bam 13. HD 2024/ Esas 2025/ Karar ) alınan bilirkişi raporunda aracın markası, modeli, teknik özellikleri, kaza tarihindeki kilometresi, kaza tarihindeki kasko değeri, kaza tarihinde emsal araçların 2. el piyasa sunum değeri, geçmişteki kaza/tramer kayıtları ve ikinci el araç fiyatlarındaki artış vb. parametreler dikkate alınarak kaza tarihindeki emsal araç satış ilanları yönünden piyasa araştırması da yapılarak aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin belirlenmiş olduğu anlaşılmakla raporda davacının pert farkı zararının dava öncesi tamamen karşılandığı anlaşıldığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup ek rapor alınmasına gerek görülmeyerek davacının dava tarihi itibariyle bakiye zararı kalmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan bu nedenle talebin reddine karar verilip HMK m.326 gereği davalı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/11/2025

Katip

e-imza

Hakim

e-imza