Kadastro tespite itiraz davasında, orman vasfı tespiti ve zilyetlikle iktisap koşullarının incelenmesinin ardından ilk derece mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, malik hanesi boş bırakılan ve önceki bir müdahalenin meni davasından devrolunan taşınmaz üzerinde ilk derece mahkemesi, davacının davasını reddederek taşınmazı davalılar adına tescil etmiş; ancak bu karar, orman araştırması eksikliği ve taraf katılımı sağlanmaması gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmuştu. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesi taşınmazın orman vasfında olmadığı ve davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davayı tekrar reddederek taşınmazı üç kişiye paylı olarak tescil etmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen bu son karar, bozma ilamına uygunluk ve usulde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle Yargıtay tarafından oybirliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/9 E., 2023/9 K.Taraflar arasındaki kadastro tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RKadastro sırasında, Giresun ili Dereli ilçesi ... köyü calışma alanında bulunan 1 86... parsel sayılı 13.388, 84... yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası, yargılamanın devamı sırasında yörede kadastro çalışmaları başladığı ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen, davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya tesciline dair önceki hüküm, davacı ...'nin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/1548 Esas ve 7396 Karar sayılı ilamıyla; "... 1 86... parsel sayılı taşınmazın genel mahkemede dava konusu olduğu gerekçesiyle kadastro tutanağının malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine devredilmiş olduğu, ancak taşınmazın sınırında orman vasıflı taşınmaz bulunmasına rağmen 3402 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi uyarınca re'sen orman araştırması yapılmadığı, yine aynı Kanun maddesi uyarınca Orman İdaresi ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davalı sıfatıyla davaya katılımının sağlanmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava konusu Giresun ili Dereli ilçesi ... köyü 1 86... parsel sayılı taşınmazın aynı nitelik ve yüzölçümü ile 3 pay kabul edilerek 1/3 payının ..., 1/3 payının ..., 1/3 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Peşin alınan 179,90 TL harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.